Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 308-ЭС23-18552(3) по делу N А53-34302/2022 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 308-ЭС23-18552(3) по делу N А53-34302/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу N А53-34302/2022, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.05.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 09.09.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичные жалобы ранее дважды направлялись в срок, но были, по его мнению, необоснованно возвращены судом. При этом заявитель полагает, что последним судебным актом, с моментом вступления которого в законную силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока подачи соответствующей жалобы в суд, в данном случае является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акта.

Приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Как уже отмечалось, в данном случае последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.05.2023.

Заявителем ранее (13.08.2023 и 22.08.2023) были поданы кассационные жалобы, которые возвращены 18.08.2023 и 30.08.2023 в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя на то, что последним обжалуемым судебным актом является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 и двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с 26.06.2023, неосновательна. Указанное определение вынесено по заявлению о разъяснении судебного акта, не является итоговым, оно подлежало последовательному обжалованию в суд округа (статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части обжалования судебных актов от 21.12.2022, 07.03.2023, 11.05.2023, заявителем не приведено объективных и независящих от него причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом первоначальное обращение с кассационной жалобой также осуществлено с пропуском срока.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Мерзликиной Ирины Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу N А53-34302/2022 возвратить.

Судья

И.В. Разумов