Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 307-ЭС22-13696 (3) по делу N А21-895/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 307-ЭС22-13696 (3) по делу N А21-895/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Колесника Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу N А21-895/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны в Арбитражный суд Калининградской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей долей в праве собственности на жилое здание площадью 436,30 кв.м и аренды земельного участка площадью 601 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Колесник А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на мотивировочную часть принятых по обособленному спору судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное объекты недвижимости и исключения их из конкурсной массы, учитывая, что принадлежащая должнику 1/2 доли в жилом доме по своим характеристикам превышает достаточный для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством, рыночная стоимость доли должника позволит произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы с учетом вычета возможной стоимости замещающего жилья и затрат на проведение торгов.

Довод жалобы о включении в мотивировочную часть судебных актов вывода об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета в связи со злоупотреблением правом со стороны должника по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина