Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-1030/20 по делу N А63-12546/2017

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А63-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича (ИНН 262800330887, ОГРНИП 304262804100018) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 21.03.2019), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 21.12.2019), от третьего лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Базияна Д.О. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие третьих лиц: Омарова Мухтара Магомедовича, министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829, ОГРН 1152651000512), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Омарова М.М. и индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А63-12546/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирзоян А.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 315 803 441 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 17, л. д. 96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омаров М.М., министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство ЖКХ), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора (ответчика) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объектов водоснабжения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и техническим состоянием имущества. В материалы дела представлен акт от 11.05.2016 осмотра спорного имущества (подписан представителем предприятия без замечаний), согласно которому водозабор "Скачки" не может использоваться в соответствии с целевым назначением. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.12.2018 N 0003-18. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что неудовлетворительное состояние объектов водозабора "Скачки" вызвано уклонением собственников имущества от проведения капитального ремонта. Делая данный вывод, суды не учли содержание экспертного заключения, согласно которому неудовлетворительное состояние объектов водозабора связано с уклонением арендатора от проведения текущего ремонта. Действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя проводить капитальный ремонт имущества каждые 3 года. Поскольку водозабор "Скачки" в период аренды являлся элементом схемы водоснабжения и водоотведения города Пятигорска, арендодатель не обладал возможностью произвольного вмешательства в его деятельность в целях производства капитального ремонта. Предприятие является профессиональным участником рынка водоснабжения, на него возложена обязанность по своевременному производству текущего ремонта, выявлению необходимости производства капитального ремонта тех или иных элементов водозабора, а также составлению соответствующих планов работ, предусматривающих периоды вывода из эксплуатации определенных объектов. Кроме того, стороны при заключении договора аренды согласовали, что обязанность по проведению восстановительных работ (капитальный и текущий ремонт) арендованного имущества возложена на арендатора. Суды сделали противоречивые выводы о недействительности (незаключенности) условий спорного договора аренды, устанавливающих обязанность арендатора возместить арендодателям стоимость восстановительного ремонта объектов водозабора.

В кассационной жалобе Омаров М.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель указывает, что суды в нарушении норм процессуального законодательства не определили надлежащим образом правовой статус Омарова М.М. в рамках возникшего спора. Исковое заявление предпринимателя также заявлено в интересах Омарова М.М. (является стороной спорного договора аренды), что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соистца. Данное обстоятельство привело к нарушению судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил удовлетворить жалобу Омарова М.М. Представители предприятия и министерства полагали, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав водозабора "Скачки", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона, Скачки: подъездная дорога к насосной станции Скачки (кадастровый номер 26-26-12/120/2009-810), асфальтовое покрытие Скачки-2 (кадастровый номер 26-26-12/120/2009-820), водозабор Скачки-2 отстойники N 1 - 39 (кадастровые номера 26-26-12/126/2009-802, 2626-12/120/2009-815, 2626-12/070/2009-660, 2626-12/070/2009-686, 26-26-12/070/2009-691, 2626-12/070/2009-697, 26-26-12/120/2009-814, 2626-12/126/2009-763, 2626-12/070/2009-755, 26-26-12/132/2009-724, 26-26-12/070/2009-752, 26-26-12/070/2009-754, 26-26-12/126/2009-772, 26-26-12/126/2009-770, 26-26-12/126/2009-768, 26-26-12/126/2009-767, 26-26-12/126/2009-765, 26-26-12/070/2009-700, 26-26-12/131/2009-914, 26-26-12/131/2009-915, 26-26-12/131/2009-916, 26-26-12/131/2009-917, 26-26-12/117/2009-829, 26-26-12/070/2009-819, 26-26-12/070/2009-815, 26-26-12/070/2009-816, 26-26-12/070/2009-817, 26-26-12/070/2009-892, 26-26-12/070/2009-895, 26-26-12/070/2009-900, 26-26-12/070/2009-901, 26-26-12/070/2009-904, 26-26-12/070/2009-907, 26-26-12/070/2009-909, 26-26-12/070/2009-910, 26-26-12/070/2009-912, 26-26-12/070/2009-914, 26-26-12/070/2009-917, 26-26-12/070/2009-919), водозабор Скачки-2, водозаборный шлюз двойник (кадастровый номер 26-26-12/120/2009-817).

Предпринимателю и Омарову М.М. на праве общей долевой собственности (70/100 и 30/100 соответственно) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества водозабора "Скачки": хлораторная (инвентарный номер 1809), сторожка (инвентарный номер 1809), насосная станция (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/Б), насосная станция (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/В).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2984/2009 установлен факт владения предприятия водозабором "Скачки" с 2006 года по 2012 годы (т. 2, л. д. 43 - 54). В рамках данного дела суды установили, что водозабор "Скачки" служит для снабжения водой всего города-курорта Пятигорска. Объекты водозабора введены в эксплуатацию в 1961 - 1976 годы. Фактический пользователь имущественного комплекса водозабора "Скачки" - Пятигорский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению конечных потребителей города-курорта Пятигорска. Указанный вид деятельности является регулируемым, осуществляемым по утвержденным уполномоченным государственным органом тарифам на водоснабжение на основании заключаемых публичных договоров с потребителями. Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, прекращение подачи воды добросовестным потребителям и населению не допускается. Предприятие, не имея замещающих мощностей водозабора, продолжает использование имущества предпринимателей во избежание причинения такими действиями вреда неограниченному кругу лиц - конечным потребителям воды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-638/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.2006 N 1907-ю. На предприятие возложена обязанность возвратить имущество, переданное по договору аренды. На предпринимателей Сутидзе А.В., Мирзояна А.Х. и Лигай Д.А. возложена обязанность принять имущество, переданное по названному договору аренды.

06 сентября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 16 декабря 2014 года с предприятием заключались договоры аренды движимого и недвижимого имущества водозабора "Скачки" (т. 1, л. д. 152 - 166; т. 2, л. д. 1 - 42).

14 мая 2015 года предприниматель, Омаров М.М. (арендодатели) и предприятие (арендатор) заключили договор N 3997-ю аренды движимого и недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, оборудование и технику, входящие в состав водозабора "Скачки", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона, Скачки (т. 1, л. д. 121 - 145). Срок действия договора аренды установлен по 24.12.2015 (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 14.05.2015 N 3997-ю на арендатора возложена обязанность принять, оплатить пользование имуществом и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По истечении срока действия договора арендатор обязан передать имущество арендодателям по акту в исправном состоянии с проверкой его комплектности и проведением технического осмотра. В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (пункт 3.4).

Во исполнение указанных условий договора аренды после окончания срока его действия приказом предприятия от 16.02.2016 N 87 создана комиссия по передаче недвижимого и движимого имущества водозабора "Скачки" (т. 2, л. д. 55, 56). Комиссии поручено провести обследование имущества водозабора совместно с собственниками имущества.

11 мая 2016 года комиссия в составе собственников имущества и представителей предприятия произвела осмотр имущества водозабора "Скачки" и составила акт осмотра, в котором указано, что возвращаемое арендованное имущество находилось в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением (т. 2, л. д. 57 - 76).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае возврата арендатором имущества в состоянии, непригодном для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, арендатор обязуется выплатить арендодателям денежные средства, необходимые для проведения работ по приведению имущества в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. Состояние имущества при его возврате подтверждается двусторонним актом или актом независимого оценщика.

На основании результатов осмотра имущества водозабора "Скачки", проведенного 11.05.2016, проектным институтом ООО "Югводпроект" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 135 727 240 рублей (т. 2, л. д. 77 - 132).

14 июня 2016 года в адрес предприятия направлена претензия N 3997-ю с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта объектов водозабора (т. 1, л. д. 23).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет в силу пункта 2 статьи 616 данного Кодекса возложена на арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, в числе которых техническая документация, договор аренды от 14.05.2015 N 3997-ю, заключение судебной экспертизы от 27.12.2018 N 0003-18, акт от 11.05.2016 осмотра недвижимого и движимого имущества водозабора "Скачки", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия затрат, связанных с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении имущества водозабора "Скачки". Суды заключили, что собственники данных объектов на протяжении 10 лет не исполняли обязанность по проведению капитального ремонта имеющего значительный износ имущества, которая возложена на них законом (статья 210, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса). С учетом содержания ранее заключенных сторонами договоров аренды арендодатели знали об имеющихся недостатках спорного имущества, что подтверждено актами приема-передачи (приложения к договорам аренды N 3997-ю от 14.05.2015, от 16.12.2014 N 3870-ю), в которых указано на техническое состояние объектов водозабора. Собственник имущества предприятия не давал согласия на полное восстановление объектов водозабора за счет средств арендатора.

Доводы жалобы предпринимателя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.05.2015 при истечении срока договора, а также при его расторжении арендатор обязан передать его по акту арендодателям в исправном состоянии с проверкой его комплектности и проведением технического осмотра. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

В силу пункта 4.2.4 арендатор принял на себя обязательства использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, а также содержать его в полной исправности до сдачи арендодателям по акту приема-передачи. Пунктом 4.2.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить текущий ремонт имущества и поддерживать его в удовлетворительном состоянии. Произвести за свой счет все необходимые работы (восстановительный ремонт) по приведению имущества, указанного в приложении N 3, в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. Согласно пункту 4.2.10 договора возврат имущества арендодателям осуществляется по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.1 в случае возврата арендатором имущества в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, арендатор обязуется выплатить арендодателям денежные средства, необходимые для проведения работ по приведению имущества в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. Состояние имущества при его возврате подтверждается двусторонним актом или актом независимого оценщика. В силу пункта 6.2 если при возврате установлена некомплектность имущества, арендатор возмещает арендодателям фактические затраты на восстановление имущества.

В акте приема передачи содержится указание на техническое состояние передаваемых арендатору объектов, в частности, отмечено ненадлежащее состояние хлораторной, зданий насосных станций, асфальтового покрытия, частичное отсутствие ограждения, значительная степень износа (т. 1, л. д. 131 - 143). В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего восстановлению путем проведения восстановительного ремонта за счет средств арендатора с приведением указанного имущества в техническое состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с целевым назначением и требованиями законодательства (т. 1, л. д. 144, 145).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В связи с истечением срока договора аренды имущества и отсутствием согласия министерства на заключение нового договора приказом директора предприятия от 16.02.2016 N 87 создана комиссия по передаче недвижимого и движимого имущества водозабора "Скачки" (т. 2, л. д. 55, 56).

Представители сторон 11.05.2016 составили акт осмотра недвижимого и движимого имущества водозабора "Скачки", переданного по договору аренды N 3997-ю. В акте, в частности, указано, что водозабор не эксплуатируется, электроснабжение насосных отсутствует, напорные водоводы подачи воды в городскую сеть отключены, приборы учета расхода воды и приборы аварийной сигнализации в хлораторной демонтированы. Разрушены смотровые колодцы для наблюдения за работой трубчатого водозабора, подход к колодцам отсутствует. Заилены инфильтрационные бассейны, отсутствует загрузка крупнозернистым песком дна инфильтрационных бассейнов (отстойников), отсутствует технологический контроль за измерением уровня воды в инфильтрационных бассейнах, разрушены укрепления дна на месте выпуска воды для предохранения откосов от размыва, разрушены перепускные устройства инфильтрационных бассейнов. Территория водозабора на всей площади 45,2 га заросла травой и камышом, порослью высокоствольных деревьев, территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, по всей территории имеется складирование ила и не работающей автотехники, строительного мусора; дороги и дорожки подхода и подъезда к сооружениям имеют разрушенное покрытие (т. 2, л. д. 57 - 70).

10 июня 2016 года в связи с прекращением договора от 14.05.2015 стороны составили акт приема-передачи (возврата) имущества водозабора "Скачки" по договору аренды N 3997-ю. В акте указано, что техническое состояние движимого и недвижимого имущества зафиксировано в акте осмотра от 11.05.2016 (т. 2, л. д. 71 - 76).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Норма статьи 616 Гражданского кодекса позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

Под капитальным ремонтом понимаются проводимые периодически работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций или их замена, с улучшением эксплуатационных возможностей ремонтируемых объектов.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта истец ссылается на условия договора аренды от 14.05.2015, возлагающие на арендатора обязанность для произвести необходимые работы (восстановительный ремонт) имущества, указанного в приложении N 3, в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением (пункты 4.2.8, 6.1, приложение N 3).

В то же время анализ условий данной сделки не позволяет утверждать, что она содержит положения, отличные от нормативного регулирования Гражданского кодекса о распределении между сторонами обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Как видно из материалов дела, водозабор "Скачки" использовался для водоснабжения города Пятигорска. Водозабор "Скачки-2" состоит из горизонтальной инфильтрационной дрены, сбросного колодца и насосной станции. Вода из дрены поступает в водосбросный колодец из монолитного железобетона, после хлорирования поступает в водопроводную сеть. Водозабор "Скачки-1" имеет две ветви дрен из перфорированных асбестоцементных труб. Вода из дрен поступает в водоприемный колодец и из него с помощью насосов подается в водосбросный колодец насосной станции "Скачки-2". Обеззараживание воды производится жидким хлором. В хлораторной расположен склад жидкого хлора в баллонах, из которого жидкий хлор подается в резервуар для обеззараживания воды, поступившей из дрены, через установку хлораторов АВХ-1000 (в количестве 3 шт.) по пластмассовой трубе (т. 2, л. д. 84, 85).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2984/2009 установлено, что водозабор "Скачки" являлся совокупностью имущества, введенного в эксплуатацию в 1961 - 1976 годы, обеспечивающего забор, очистку и подачу воды в систему городского водоснабжения Пятигорска. В отсутствие замещающих мощностей предприятие не имело возможности отказаться от его использования, а также от сделки аренды, так как отказ повлек бы прекращение водоснабжения добросовестных потребителей, что недопустимо в силу закона. Заключение и последующее исполнение данной сделки производилось ввиду стечения обстоятельств, исключающих отказ от пользования данным имуществом. Предприятие, не имея замещающих мощностей водозабора, продолжает использование спорного имущества во избежание причинения такими действиями вреда неограниченному кругу лиц - конечным потребителям воды - жителям города Пятигорска.

Такое положение фактически сохранялось до момента ввода в эксплуатацию насосной станции "Техвода". В то же время водозабор "Скачки" имеет значение в качестве резервного источника водоснабжения (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу N А63-638/2011; т. 4, л. д. 3 - 11; т. 18, л. д. 5 - 9).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт используемого имущества следует из закона (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2984/2009, техническую документацию о состоянии спорного имущества, условия ранее заключенных договоров аренды, содержание согласия собственника имущества на заключение сделки (т. 18, л. д. 10, 11), положения пунктов 4.2.8, 6.1 и приложения N 3 договора от 14.05.2015 N 3997-ю, в системной связи с пунктами 5.1 и 5.2 этой сделки, не могли быть истолкованы как исключающие обязанность арендодателя по производству капитального ремонта предоставленных в аренду объектов. В силу договора от 14.05.2015 арендатор должен провести необходимые работы, обеспечивающие в пределах срока действия договора техническое состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением для водоснабжения потребителей.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение арендатором данной обязанности, в том числе и в предшествующий спорной сделке период (т. 7, л. д. 82 - 172; т. 17, л. д. 41 - 58). Сведения о предъявлении арендодателями претензий относительно уклонения арендатора от проведения текущего ремонта либо технического состояния имущества в период действия ранее заключенных договоров аренды в материалах дела отсутствуют

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения истец фактически заявил требование о взыскании стоимости следующих работ: ремонт водозаборного устройства (шлюза - двойника); очистка от мусора водозаборного устройства; ремонт трубопроводов и запорной арматуры, используемой для подачи воды в инфильтрационные бассейны; очистка инфильтрационных бассейнов от иловых отложений с вывозом отходов на полигон ТБО; укрепление дна и откосов инфильтрационных бассейнов; загрузка фильтрующего материала в инфильтрационные бассейны; ремонт смотровых колодцев на дренах; прочистка дрены; восстановление оборудования хлораторной; работы по капитальному ремонту насосных станций и замене технологического оборудования; ремонт ограждения по периметру первого пояса ЗСО водозабора; ремонт охранного освещения периметра первого пояса ЗСО водозабора, вывоз иловых отложений на полигон ТБО с несанкционированных площадок; восстановление асфальтового покрытия подъездных дорог к ВНС; восстановление щебеночного покрытия на участке расположения инфильтрационных бассейнов (т. 16, л. д. 46, 47).

При этом исходя из технического состояния объектов, названных в договоре аренды, на момент их передачи по действительной сделке аренды (значительный износ), установленных судами обстоятельств их эксплуатации, требуемые к взысканию с ответчика (стоимость) работы по промывке дрен, очистке инфильтрационных бассейнов, замене осветительного оборудования, ремонт строительных конструкций насосных станций (т. 16, л. д. 66), восстановлению щебеночного покрытия, связаны с общим техническим состоянием объектов водозабора, необходимость производства этих работ обусловлена отсутствием в течение длительного времени капитального ремонта имущества, обязанность проведения которого возложена на арендодателей. В частности, нарушение целостности дна и откосов инфильтрационных бассейнов влечет их интенсивное загрязнение.

Кроме того, работы по вывозу на полигон ТБО иловых отложений, мусора, уборке деревьев и сорной растительности не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика в рамках рассматриваемого договора аренды (отношения, связанные с землепользование стороны урегулировали в самостоятельном порядке, что следует из пункта 4.2.11 договора от 14.05.2015). Элементы охранного освещения в числе имущества, переданного арендатору, не названы. Вопрос о взыскании стоимости утраченного арендатором имущества в рамках настоящего дела не рассматривался.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика стоимости работ, отнесенных истцом к текущему ремонту, отсутствуют.

Требуемая к взысканию стоимость работ, отнесенных к капитальному ремонту (замена щитовых затворов шлюза, ремонт перепускных устройств инфильтрационных бассейнов, по замене хлораторов, фильтрующего материала, ремонт технологического оборудования насосных станций, восстановление ограждения и асфальтового покрытия; т. 16, л. д. 66), не подлежит взысканию с арендатора. В силу статьи 616 Гражданского кодекса и условий договора аренды обязанность по производству капитального ремонта спорных объектов возложена на арендодателей.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, представленные в дело доказательства позволили судам заключить о том, что арендодатели спорных объектов не выполнили установленную законом обязанность по производству их капитального ремонта. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания заявленной суммы с ответчика (арендатора), связи с отсутствием доказательств причинной связи с действиями названного лица в рамках спорного договора аренды.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы предпринимателя не влияют на возможность отмены (изменения) судебных актов, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Омарова М.М. о нарушении правил подсудности в рамках рассматриваемого спора суд кассационной инстанции не принимает. В материалы дела представлено соглашение от 15.01.2014, заключенное предпринимателем и Омаровым М.М., по условиям которого в случае передачи совместного имущества (хлораторная, сторожка, насосные станции) в аренду, вопросы, связанные с исполнением договора аренды, в том числе касающиеся взыскания убытков, обращение в судебные и правоохранительные органы, осуществляются истцом (т. 1, л. д. 119, 120). Исковое заявление предпринимателя принято к производству с соблюдением правил о компетенции арбитражных судов. Податель жалобы привлечен к участию в деле, знал об обстоятельствах рассматриваемого спора и в силу части 4 статьи 46 Кодекса мог вступить в дело в качестве соистца, но не воспользовался предоставленным ему правом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.08.2019 и апелляционного постановления от 29.11.2019 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена лицами, участвующими в деле, при обращении в суд округа, основания для ее перераспределения по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А63-12546/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев