Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8883 по делу N А63-12546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8883 по делу N А63-12546/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12546/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х. (далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 315 803 441 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Омарова М.М., министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, входящие в состав водозабора "Скачки", осуществляющего водоснабжение города-курорта Пятигорск, часть объектов водозабора "Скачки" находится на праве общей долевой собственности предпринимателя и Омарова М.М. (70/100 и 30/100 соответственно), предприниматель и Омаров М.М. (арендодатели), как собственники объектов водозабора "Скачки", переданных в аренду предприятию по актам приема-передачи, содержащим сведения о техническом состоянии имущества, знали об имеющихся недостатках имущества, включая значительный износ арендованного имущества, но на протяжении 10 лет не исполняли обязательства по проведению капитального ремонта водозабора, пришли к выводу об отказе во взыскании с арендатора убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объектов водоснабжения водозабора.

Суды, отказывая во взыскании стоимости работ, отнесенных истцом к текущему ремонту, исходили из того, что предприятие по условиям договора провело необходимые работы, обеспечивающие в пределах срока действия договора техническое состояние объекта, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением для водоснабжения потребителей.

Также суды с учетом экспертного заключения указали, что требуемая истцом ко взысканию стоимость работ, относимых к капитальному ремонту, не подлежит взысканию с арендатора в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по производству за свой счет капитального ремонта на арендодателя.

Доводы предпринимателя о возврате арендованного имущества в состоянии, не пригодном для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, о необходимости привлечения Омарова М.М. к участию в деле в качестве соистца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова