Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1946/20 по делу N А53-21894/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А53-21894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Цибеленко П.Б. (ИНН 616507368959, ОГРНИП 310616510900064) - Голубовского Н.В. (доверенность от 08.06.2019) и Юрченко М.О. (доверенность от 08.06.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иванковой С.А. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А53-21894/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цибеленко П.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2019 N РНП-61-323 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - больница).

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признано незаконным решение управления от 06.06.2019 N РНП-61-323 и управление обязано исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя намерений уклониться от заключения контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выход из строя компьютерного оборудования в последний день подписания контракта не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в уклонении от подписания контракта. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что вход в личный кабинет осуществлялся 28.05.2019 в 6 часов 19 минут и 10 часов 05 минут, хотя контракт подписан в 10 часов 28 минут. Кроме того, суды не приняли во внимание довод управления об отсутствии документов, подтверждающих факт и дату направления обращения на получение банковской гарантии в банк.

В отзыве на кассационную жалобу больница поддерживает доводы кассационной жалобы управления, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, больница (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовала информацию о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 108, 412 в ЛДК N 1 больницы, номер извещения 0358200041319000101 (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.05.2019 договор заключается с участником - предпринимателем, предложившим наиболее низкую цену договора и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Больница 22.05.2019 направила в адрес предпринимателя посредством ЭТП "РТС-Тендер" проект договора. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предприниматель, как победитель аукциона, должен подписать указанный проект договора в срок до 27.05.2019 (включительно). Однако в установленный срок предприниматель договор не подписал и не разместил проект договора в Единой информационной системе.

Больница в связи с указанными обстоятельствами 29.05.2019 признала предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта, сформировала и разместила в ЕИС и электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, а также обратилась в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения договора.

По итогам рассмотрения указанного обращения больницы управление приняло решение от 06.06.2019 N РНП-61-323 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что в данном случае предпринимателем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Суды установили, что предприниматель не подписал проект договора в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и необходимости приобретения нового компьютера, что подтверждается актом технической диагностики офисной техники от 27.05.2019 N 8, копией чека и копией товарной накладной от 27.05.2019 N Y4492865 на приобретение компьютерной техники. При этом новый персональный компьютер установлен на следующий день (28.05.2019), что подтверждается актом установки и настройки ПК N 25, после чего в 10 часов 28 минут предприниматель подписал проект договора, что подтверждается скриншотом электронной площадки. Суды также указали, что вместе с подписанием договора в подтверждение обеспечения его исполнения предприниматель направил заказчику банковскую гарантию, что подтверждается копией банковской гарантии от 27.05.2019 N 1340207, выпиской из реестра банковских гарантий, а также скриншотами писем электронной почты об их направлении заказчику.

Кроме того, суды отметили, что предприниматель 28.05.2019 уведомил заказчика о сложившейся ситуации в письменной форме (письмо от 28.05.2019 исх. N 101), однако заказчик отказался от заключения, уже подписанного предпринимателем контракта и признал его уклонившимся от заключения контракта.

Суды верно отметили, что управление при вынесении оспариваемого решения установило только факт не подписания проекта договора в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения.

Суды также приняли во внимание факт заключения предпринимателем и больницей в период с февраля 2017 года по май 2019 года 25 договоров и своевременного выполнения по ним работ по текущим ремонтам помещений на общую сумму 4 997 648 рублей 82 копеек.

Довод кассационной жалобы об активности компьютера предпринимателя до подписания контракта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А53-21894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко