Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-18909/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-21894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Голубовский Н.В. по доверенности от 08.06.2019, паспорт; Юрченко М.О. по доверенности от 08.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Иванкова С.А. по доверенности N 69 от 11.10.2019, удостоверение N 18508;

от третьих лиц: представитель Стетюха В.Г. по доверенности от 11.10.2019, копия диплома от 05.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2019 по делу N А53-21894/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

о признании незаконным решения N РНП-61-323 от 06.06.2019,

о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цибеленко Петр Борисович (далее -заявитель, ИП Цибеленко П.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N РНП-61-323 от 06.06.2019, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Цибеленко П.Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 признано незаконным решение N РНП-61-323 от 06.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе Цибеленко Петре Борисовиче, ОГРНИП 310616510900064, ИНН 616507368959. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя намерений уклониться от заключения контракта, поэтому такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок предприниматель не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" доложил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 108, 412 в ЛДК N 1 ГБУ РО "ОКБ N 2", номер извещения: 0358200041319000101.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0358200041319000101 от 17.05.2019 договор заключается с участником - ИП Цибеленко П.Б., предложившим наиболее низкую цену договора и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

22.05.2019 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" в адрес ИП Цибеленко П.Б. посредством ЭТП РТС-тендер был направлен проект договора.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ИП Цибеленко П.Б., как победителю электронного аукциона, следовало подписать указанный проект договора в срок до 27.05.2019 (включительно).

В регламентированный срок - 27.05.2019 победитель не подписал и не разместил в Единой информационной системе проект договора.

В связи с изложенным, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поступило обращение Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Цибеленко П.Б. в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-323 от 06.06.2019 о внесении сведений об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4. части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил ИП Цибеленко П.Б.

В установленный законом срок ИП Цибеленко П.Б. не направил подписанный проект контракта заказчику и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

29.05.2019 заказчик признал ИП Цибеленко П.Б. уклонившимся от заключения государственного контракта, сформировал и разместил в ЕИС, и на электронной площадке Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

06.06.2019 Комиссия Управления по итогам изучения, представленных документов и сведений, приняла решение по делу РНП-61-323 о включении сведения об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания - соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что проект договора не был подписан ИП Цибеленко П.Б. в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости приобретения нового компьютера, что подтверждается актом технической диагностики офисной техники N 8 от 27.05.2019, а также копией чека и копией товарной накладной N Y4492865 от 27.05.2019 на приобретение компьютерной техники.

Новый персональный компьютер был установлен на следующий день, то есть 28.05.2019, что подтверждается актом установки и настройки ПК N 25, после чего в 10 ч. 28 мин. ИП Цибеленко П.Б. подписан проект договора, что подтверждается скриншотом электронной площадки (согласно графе "Дата подписания контракта участником").

Кроме того, вместе с подписанием договора, в подтверждение обеспечения исполнения договора ИП Цибеленко П.Б. была направлена заказчику банковская гарантия, что подтверждается копией банковской гарантии N 1340207 от 27.05.2019, выпиской из реестра банковских гарантий, а также скриншотами писем электронной почты об их направлении заказчику.

28.05.2019 о сложившейся ситуации было уведомлено в письменной форме (письмо от 28.05.2019 исх. N 101) ответственное должностное лицо заказчика, но, несмотря на это, заказчик отказался от заключения, уже подписанного ИП Цибеленко П.Б. контракта.

После чего, 29.05.2019 ГБУ РО "ОКБ N 2" опубликовало протокол о признании ИП Цибеленко П.Б. уклонившимся от заключения контракта на основании ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок).

В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт не подписания проекта договора в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок предприниматель не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта подлежит отклонению, так как Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения предпринимателя от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении предпринимателя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

В свою очередь, ИП Цибеленко П.Б. были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения:

- в установленные сроки была получена соответствующая требованиям банковская гарантия, (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра банковских гарантий от 27.05.2019);

- в кратчайшие сроки была произведена замена вышедшего из строя персонального компьютера;

- в кратчайшие сроки заказчик был уведомлен в письменной форме об отсутствии у индивидуального предпринимателя умысла на уклонение от заключения и исполнения договора и о готовности заключить данный договор;

- проект контракта был подписан предпринимателем с приложением необходимой банковской гарантии на следующее утро, то есть с минимальной просрочкой в 1 календарный день.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что с февраля 2017 года по май 2019 года между заявителем и ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" (третье лицо в настоящем деле) были заключены и выполнены работы по текущим ремонтам помещений по 25 договорам на общую сумму 4997648,82 руб.

Все заключенные контракты были подписаны своевременно, выполнены без замечаний, претензий у заказчика не имелось.

Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Не принимаются доводы управления о том, что согласно представленной информации ООО "РТС-тендер", компьютер предпринимателя был активен.

Суду апелляционной инстанции Управлением не представлено фактических доказательств деятельности предпринимателя на электронной площадке 27.05.2019.

Представитель предпринимателя пояснил, что были попытки войти на электронную площадку, однако, фактически этого сделать было невозможно, так как компьютер стал неисправным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, в подтверждение обеспечения исполнения договора ИП Цибеленко П.Б. была направлена заказчику банковская гарантия, что подтверждается копией банковской гарантии N 1340207 от 27.05.2019, выпиской из реестра банковских гарантий, а также скриншотами писем электронной почты об их направлении заказчику.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку действия ИП Цибеленко П.Б. были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-21894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова