Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-1528/20 по делу N А32-13602/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А32-13602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ледос" (ИНН 7702385354, ОГРН 1157746567967) - Ситникова О.В. (доверенность от 17.03.2020), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Сафоновой Е.Я. (доверенность от 13.12.2019) и Нетишинской С.В. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грок", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-13602/2018, установил следующее.

ООО "Ледос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Тандер" (далее - компания) 1 092 900 рублей неосновательного обогащения, 227 338 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 2, л. д. 28).

Решением от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грок" (далее - третье лицо).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды вышли за пределы своей компетенции, поставив под сомнение акт федеральной налоговой службы, свидетельствующий о прекращении деятельности третьего лица. Информационное письмо от 14.02.2017 об изменении назначения платежа на оплату истцом за третье лицо имеет признаки фальсификации.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 по платежному поручению N 892 общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в сумме 1 092 900 рублей (т. 1, л. д. 8).

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, направило компании претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (т. 1, л. д. 11 - 14), которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в отсутствии заключенного между сторонами договора у компании отсутствуют основания для удержания указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции оценили в совокупности и во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что общество, перечислив компании денежные средства в размере 1 092 900 рублей на основании распоряжения от 12.02.2017 (т. 1, л. д. 66) исполнило обязательства за третье лицо в рамках существовавшего договора мелкооптовой реализации от 05.12.2016 N ГМ127/82480/16, заключенного компанией и третьим лицом. При этом, в информационном письме от 14.02.2017 общество подтвердило назначение платежа, перечисленного платежным поручением 13.02.2017 N 892, как оплату по договору от 05.12.2016 N ГМ127/82480/16 и выставленному компанией счету (т. 1, л. д. 130).

Отклоняя доводы общества об отсутствии между ним и третьим лицом каких-либо взаимоотношений и обязательств, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися".

Таким образом, принимая платеж, компания не должна была выяснять наличие отношений между обществом и третьим лицом.

Истец, заявляя об ошибочности платежа в адрес компании, в нарушение норм статьи 65 Кодекса не обосновал, во исполнение какого обязательства денежные средства в сумме 1 092 900 рублей передал ответчику. При отсутствии доказательств наличия такого обязательства, за которое ошибочно перечислены денежные средства, истец не мог не знать, что перечисляет деньги в отсутствие каких-либо оснований. Кроме того, согласно информационному письму общества от 14.02.2017 оно уведомило компанию об исполнении обязательства на сумму 1 092 900 рублей за третье лицо со ссылкой на договор мелкооптовой реализации от 05.12.2016 N ГМ127/82480/16 с указанием номера выставленного компанией третьему лицу счета. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российского Федерации, денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказали в иске.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов. Переоценка доказательств и установленных судами по делу обстоятельств в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-13602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова