Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-1874/20 по делу N А32-4025/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А32-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Авдаляна Бариса Князовича, финансового управляющего должника Захаровой Натальи Борисовны, Кеворкова Арменака Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кеворкова Арменака Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-4025/2018 (Ф08-1874/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдаляна Б.К. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного должником и Кеворковым А.С. (далее - договор купли-продажи), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть Кеворкова А.С. в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 93,78 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, д. 64/ул. им Володи Головатого, д. 109, кв. 231, с кадастровым номером 23:43:0203074:169.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кеворкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Кеворков А.С. просит отменить определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019. Податель жалобы считает, что цена на момент заключения договора купли-продажи соответствовала рыночной стоимости, указывает на подтверждение оплаты по спорному договору. Заявитель полагает, что договором купли-продажи вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен. Кроме того, заявитель указывает, что он, являясь покупателем квартиры, не может обладать информацией, каким образом должник распорядился в дальнейшем денежными средствами, полученными им по договору купли-продажи.

Кеворков А.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку Кеворков А.С. не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку Кеворкова А.С. обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 26.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.

Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Захарова Н.Б.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.05.2017 должник (продавец) и Кеворков А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 93,79 кв. м, по адресу: Западный округ, ул. им. Передерия, д. 64/ ул. им Володи Головатого, д. 109, кв. 231, с кадастровым номером 23:43:0203074:169, состоящую из 3 комнат (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 N АА 590880, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/826/2015-2055/2. Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 7300 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос-уведомление о предоставлении копии договора купли-продажи жилого помещения, а также копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате.

Поскольку требование финансового управляющего не исполнено, Захарова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, поэтому она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты 7300 тыс. рублей по оспариваемой сделке и пришли к выводу о ее неравноценности. При этом суды отметили, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 32 622 106 рублей 61 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что в рассматриваемом случае содержащееся в договоре купли-продажи условие о том, что оплата произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными разъяснениями. Однако доказательств того, что финансовое положение Кеворкова А.С. позволяло ему выплатить соответствующие денежные средства в сумме 7300 тыс. рублей, также как и доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в ходе апелляционного производства представил расписку от 04.05.2017 о передаче должнику 7300 тыс. рублей. Вместе с тем, данная расписка лишь дублирует условие договора о передаче денежных средств и к ней также подлежат применению изложенные разъяснения пункта 26 постановления N 35. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная расписка поименована как "расписка в получении суммы займа", что не соответствует характеру заявленных отношений.

Довод заявителя о том, что ответчик может подтвердить, что цена квартиры соответствует рыночным условиям, а также источник получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира по спорному договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы Кеворков А.С. оплатил государственную пошлину в части (300 рублей). Определением суда от 06.03.2020 подателю кассационной жалобы предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в оставшейся части - 2 700 рублей. Данное определение суда от 06.03.2020 Кевроков А.С. не выполнил. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с Кеворкова А.С. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кеворкова Арменака Сергеевича в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко