Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-18225/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Захаровой Натальи Борисовны: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минникова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-4025/2018 о признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Захаровой Натальи Борисовны к Минникову Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна (далее - заявитель) с заявлением к Минникову А.М. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-4025/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между Авдаляном Б.К. и Минниковым А.М. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Минникова Андрея Михайловича возвратить в конкурсную массу Авдаляна Б.К. квартиру общей площадью 94,78 кв.м., жилой площадью 56,01 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв.198, кадастровый номер 23:43:0137003:759. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019 по делу N А32-4025/2018, Минников Андрей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и копию заявления не получил. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленного требования. Апеллянт полагает, что цена договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017 соответствует рыночной стоимости имущества. Ответчик может подтвердить источник получения денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира, и факт ее оплаты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-4025/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Минников Андрей Михайлович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расписки от 04.05.2017 о передаче должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб.; копии расписки от 05.05.2017 о передаче должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 04.05.2017 ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора денежного займа от 01.05.2017, заключенного между ответчиком и ООО "Спецстрой" на сумму 5 000 000 руб., копию расходного кассового ордера N 37 от 01.05.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств(часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минников Андрей Михайлович был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35000032595501 (т. 1, л.д. 28).

Определением об отложении судебного заседания от 25.06.2019 ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, отзыв на заявленное требование. Копия определения суда от 25.06.2019 направлена в адрес ответчика и получена им лично 10.07.2019.

Соответствующие доказательства и возражения ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а потому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не представил подлинники расписок от 04.05.2017 и от 05.05.2017, договора займа от 01.05.2017 и расходного кассового ордера N 37 от 01.05.2017, копии указанных документов не заверены надлежащим образом. Ответчик не исполнил обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную частью 3 статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы подлежат возвращению их подателю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ - 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.05.2017 между Авдаляном Барисом Князовичем (продавец) и Минниковым Андреем Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчику была продана квартира общей площадью 94,78 кв.м, жилой площадью 56,01 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 198, кадастровый номер 23:43:0137003:759.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали стоимость квартиры в сумме 3 000 000 руб.

Право на квартиру, отчужденную по договору купли-продажи от 04.05.2017, было зарегистрировано 17.05.2017, запись о регистрации N 23:43:0137003:759-23/001/2017-2.

Полагая, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, а договор совершен в отсутствие доказательств равноценно встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий представил сведения о рыночной стоимости недвижимого имущество, имеющего аналогичные характеристики - заключение (анализ сравнительным методом) от 01.03.2019, проведенный финансовым управляющим. В заключении представлены сведения с официальных сайтов по размещению рекламы по продаже недвижимости "ЦИАН" (cian.ru), исходя из которых, средняя стоимость квартиры с аналогичными характеристиками составляет от 5 350 000 руб. до 7 500 000 руб. Доказательства, опровергающие представленные сведения, не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен на условиях, не соответствующих рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 32 622 106,61 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату квартиры ответчиком в пользу должника.

Должник не представил финансовому управляющему документы, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2017. На счета должника, открытые в банках, денежные средства от реализации квартиры не зачислялись.

Минников Андрей Михайлович не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

Минников Андрей Михайлович не представил доказательства, что квартира фактически передана ему должником и находится во владении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Минников А.М. фактически проживает в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи от 04.05.2017.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Минников Андрей Михайлович продолжает проживать по прежнему адресу, указанному в договоре от 04.05.2017: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Криница", ул. Петровская, 66. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по указанному адресу ответчик получил корреспонденцию, направленную ему арбитражным судом первой инстанции (том 1, листы дела 28 и 51). Этот адрес указан Минниковым А.М. как адрес места своего проживания в поданной им апелляционной жалобе.

Более того, в апелляционной жалобе Минников А.М. указал адрес места жительства должника: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 198, то есть, адрес места нахождения квартиры, отчужденной должником по оспариваемому договору купли-продажи от 04.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив договор купли-продажи от 04.05.2017 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются иными действиями должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что помимо отчуждения спорной квартиры, между Авдаляном Б.К. (продавец) и Кеворковым А.С. (покупатель) 04.05.2017 заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

квартиры, площадью 74,3 кв.м., по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 19 кв. 204, кадастровый номер 23:43:0206019:5358;

квартиры, площадью 93,8 кв.м., по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 109 кв. 231, кадастровый номер 23:43:0203074:169.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.05.2017, заключенные между Авдаляном Б.К. и Кеворковым А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд обязал Кеворкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника квартиры с кадастровыми номерами 23:43:0206019:5358 и 23:43:0203074:169.

Таким образом, должником совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком по оспариваемому договору, суд правильно применил последствия признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, восстановил право собственности за Авдаляном Б.К. и обязал вернуть спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, что лишило его возможности представить возражения против иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами: почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 28 и 51), которые подтверждают факт получения ответчиком корреспонденции суда по рассматриваемому обособленному спору.

Минников А.М. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартиры, приобретенной по договору от 04.05.2017; наличие финансовой возможности произвести оплату по договору; фактическое владение и пользование квартирой. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева