Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19499/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкова Арменака Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-4025/2018 по заявлению финансового управляющего Захаровой Натальи Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Кеворков Арменак Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдаляна Бариса Князевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между Авдалян Барисом Князевчием и Кеворковым Арменаком Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть Кеворкова Арменака Сергеевича в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 74,29 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 19, кв. 204, с кадастровым номером 23:43:0206019:5358.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-4025/2018 договор купли-продажи от 04.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кеворкова Арменака Сергеевича возвратить в конкурсную массу Авдаляна Б.К. квартиру общей площадью 74,29 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 19, кв. 204, кадастровый номер 23:43:0206019:5358.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Ответчик также указывает, что может подтвердить, что цена квартиры соответствует рыночным условиям, а также может подтвердить источник получения денежных средств, за счет которых была приобретена квартира по спорному договору.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна и ПАО Банк "ФК Открытие" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От Кеворкова Арменака Сергеевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расписок, в подтверждение передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, отказ в принятии таких доказательств может привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

От Кеворкова Арменака Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными отзывами на апелляционную жалобу и уточнением своей позиции. Также Кеворков Арменак Сергеевич заявил ходатайство об истребовании у должника доказательств расходования денежных средств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отсутствие доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к обстоятельству, являющемуся основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах следует разрешать исходя из принципа состязательности сторон.

Оценив отзывы, представленные финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия признает, что они не содержат новых доводов и не ссылаются на новые обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Тем самым, процессуальные права Кеворкова Арменака Сергеевича нельзя признать нарушенными. Более того, вместе с отзывами были представлены доказательства их направления в адрес ответчика. Заявленное ходатайство об истребовании у должника доказательств расходования денежных средств не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку факт расходования денежных средств должником может иметь существенное значение лишь при наличии доказательств финансовой возможности должника. Однако, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантх" 21.07.2018 N 128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захарова Наталья Борисовна.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовыми управляющим Захаровой Натальей Борисовной установлено, что 04.05.2017 между должником (продавец) и Кеворковым Арменаком Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 74,29 кв.м., жилой площадью 40.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 19, кв. 204,состоящую из 3 комнат (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N АА 590880 от 09.12.2015 г., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/826/2015-2055/2.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 7 000 000 (семь миллионов рублей). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий Захарова Наталья Борисовна направил в адрес ответчика запрос-уведомление о предоставлении копии договора купли-продажи жилого помещения, а также копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате.

Поскольку требование финансового управляющего должника исполнено не было, Захарова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 07.02.2018, а оспариваемая сделка была совершена 04.05.2017, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 04.05.2017 недействительной сделкой, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты 7 000 000 руб. по оспариваемой сделке и пришел к выводу о ее неравноценности. При этом суд отметил, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 32 622 106,61 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, содержащееся в договоре купли-продажи от 04.05.2017 условие о том, что оплата была произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными разъяснениями.

Однако доказательств того, что финансовое положение Кеворкова Арменака Сергеевича позволяло ему выплатить соответствующие денежные средства в сумме 7 000 000 руб., также как и доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 04.05.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе производства по апелляционной жалобе была представлена расписка от 04.05.2017 о передаче Авдаляну Барису Князевичу 7 300 000 руб. Вместе с тем, данная расписка лишь дублирует условие договора о передаче денежных средств и к ней также подлежат применению изложенные выше разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная расписка поименована как "расписка в получении суммы займа", что не соответствует характеру заявленных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик может подтвердить, что цена квартиры соответствует рыночным условиям, а также может подтвердить источник получения денежных средств, за счет которых была приобретена квартира по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Кеворков Арменак Сергеевич зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 174, кв. 11, что отражено в реквизитах сторон по договору купли-продажи квартиры от 04.05.2017. Данный адрес также указан Кеворковым в его апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03..2019 года о принятии заявления было направлено по указанному адресу, и вручено лично Кеворкову Арменаку Сергеевичу, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 62).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод о том, что ответчик не получал от финансового управляющего копию заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной, как не имеющие правового значения ввиду надлежащего извещения ответчика судом о принятии заявления к производству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кеворкова Арменака Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов