Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-2595/20 по делу N А15-455/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева 3", Омарасхабова Мусы Бадрудиновича, Мирзаевой Ираиды Борисовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Омарасхабова Мусы Бадрудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительным кооператива "Лаптиева 3" Омарасхабов М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, которым за Мирзаевой Ираидой Борисовной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по ул. Лаптиева, д. 3.

Определением суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2020 года, в удовлетворении заявления Омарасхабова М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Омарасхабов М.Б. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Мирзаева И.Б. должна была обращаться в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении председателя ЖСК "Красивый дом" Багандова О.И. с заявлением о признании ее потерпевшей. На момент принятия арбитражным судом определения от 24.06.2019 судом не выяснялось и не устанавливалось - кто является фактическим и зарегистрированным собственником спорной квартиры. Омарасхабов М.Б. владел спорной квартирой с 2014 по 2019 год, оплачивал дополнительные взносы за завершение строительства, взносы на подключение коммуникаций. По акту приема-передачи от 30.01.2017 квартира передана Омарасхабову М.Б.

ЖСК "Лаптиева 3" не является правопреемником ЖСК "Красивый дом", а Мирзаева И.Б. не обращалась в ЖСК "Лаптиева 3" с заявлением о принятии ее в члены ЖСК. Мирзаева И.Б. не участвовала в собраниях пайщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Мирзаева И.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Омарасхабов М.Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093138654371, а также его письмом от 23.05.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 28.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к жалобе. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. Иные участвующие в обособленном деле о банкротстве лица представили отзывы, в которых изложили свои позиции по спору. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, между Мирзаевой И.Б. и ЖСК "Красивый дом" 08.04.2009 заключен договор N 151 об инвестиционном участии в строительстве многокорпусного жилого дома по ул. Лаптиева 3 в г. Махачкала, квартиры N 25, подъезд 2, этаж 5, площадью 46,8 м2. (л.д.49-50, т.2). Стоимость квартиры 1 076 400 рублей. Мирзаева И.Б. 08.04.2009 оплатила 1 076 400 рублей (л.д.51, т.2).

В отношении председателя ЖСК "Красивый дом" Багандова О.И. было возбуждено уголовное дело, а строительство дома было остановлено.

По инициативе дольщиков принято решение о создании нового ЖСК "Лаптиева 3", который принял на себя все обязательства ЖСК "Красивый дом", что отражено в протоколе N 1 от 14 августа 2010 года.

В дальнейшем на общем собрании соинвесторов ЖСК "Лаптиева 3" 31 марта 2012 года принято решение не отвечать по обязательствам ряда дольщиков ЖСК "Красивый дом".

Между Омарасхабовым М.Б. и ЖСК "Лаптиева 3" 30.05.2014 заключен договор N 354 на участие в паевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 м2, на 5 этаже, квартира N 25, корпус 2 во вновь строящемся кирпичном доме (л. д. 36-37, т.2). Стоимость квартиры 936 000 рублей. Кооператив обязуется сдать по акту пайщику квартиру в срок до 31.05.2015. Омарасхабов М.Б. внес оплату в размере 936 000 рублей (л.д. 38, т.2). По Акту приема-передачи квартиры от 30 января 2017 года Омарасхабову М.Б. квартира передана (л. д. 40, т.2).

18.07.2018 в отношении ЖСК "Лаптиева 3" возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Решением от 14.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

12.12.2018 Мирзаева И.Б. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Ираидой Борисовной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по ул. Лаптиева, д. 3.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 13.10.2017 за Омарасхабовым М.Б. признано право собственности квартиру N 25, общей площадью 46,8 м2, на 5 этаже, корпус 2. Но апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 указанное решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления Омарасхабова М.Б. о признании права собственности на указанную квартиру отказано (л. д. 64-84, т.1).

Согласно выписке из Росреестра по РД от 09.10.2018 за Омарасхабовым М.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру (л. д. 41, т.2).

По договору купли-продажи от 06.02.2019 Омарасхабов М.Б. продал спорную квартиру Магомедовой П.М. (л. д. 43, т.2).

Согласно выписке из Росреестра по РД от 12.02.2019 за Магомедовой П.М. зарегистрировано право собственности на квартиру (л. д. 46, т.2).

В рамках дела о банкротстве должника Омарасхабов М.Б. с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является.

Омарасхабов М.Б. 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая споры по делам о банкротстве застройщика, судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 - при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод Омарасхабова М.Б. о том, что за Мирзаевой И.Б. признано право собственности на квартиру, которую он инвестировал по своему договору, подлежит отклонению, учитывая, что строительство объекта еще не осуществлено, объекты инвестирования в натуре отсутствуют.

Довод Омарасхабова М.Б. о злоупотребления правом со стороны Мирзаевой И.Б. подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда по конкретным обстоятельствам спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова