Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-7046/22 по делу N А15-455/2018

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от Атакова Арслана Гасановича - Байгушева А.А. (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) - Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Атакова Арслана Гасановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Лаптиева 3" (далее - должник) Атаков А.Г. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Магомедовой К.Х. на 1/3 общей долевой собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N 2 общей площадью 92,8 кв. м, находящуюся на первом этаже первого подъезда корпуса 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3 (далее - квартира);

- признать отсутствующим право собственности Ханипаевой Х.А. на 1/3 общей долевой собственности на квартиру;

- признать отсутствующим право собственности Ханипаева М.А. на 1/3 общей долевой собственности квартиру;

- признать недействительным ддоговор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детьми (Ханипаев М.А. и Ханипаева Х.А.) на квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2018 квартиры, заключенный Ханипаевым А.С. и Ягъяевой Э.Б.;

- погасить записи государственной регистрации права собственности Магомедовой К.Х. от 29.11.2018, N 05:40:000060:10913-05/184/2018-7, Ханипаевой Х.А. от 29.11.2018 N 05:4'0:000060:10913-05/184/2018-6, Ханипаева М.А. от 29.11.2018 N 05:40:000060:10913-05/184/2018-8;

- признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Ягъяевой Э.Б. от 29.11.2018 N 05:40:000060:10913-05/184/2018-7;

- погасить запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Ягъяевой Э.Б. от 29.11.2018 N 05:40:000060:10913-05/184/2018-7.

К участию в обособленном споре привлечены Мирзаева Ф.Р. и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Атаков А.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Атаков А.Г. не владеет спорной квартирой. Суды не прекратили производство по обособленному спору при наличии сведений о том, что суд общей юрисдикции рассмотрел такой же иск к тем же лицам (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2021 по делу N 2-819/2021, оставленное без изменения определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N 33-6588/2021). На момент вынесения оспариваемого определения решение по такому же спору вступившим в силу в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Атакова А.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Мирзаева Ф.Р. обратилась в арбитражный суд к должнику с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 24.06.2019 за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде спорной квартиры.

Ханипаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене определения суда от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления Ханипаева А.С. пересмотре определения суда от 24.06.2019 отказано, заявление Магомедовой К.Х. о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 24.06.2019 о признании права собственности за Мирзаевой Ф.Р. на спорную квартиру отменено.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2020, Мирзаева Ф.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба Атакова А.Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение суда от 31.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. прекращено, решение суда от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 решение суда от 31.01.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения.

Суды установили, что Ханипаев А.С. с даты внесения паевого взноса в полном объеме (31.10.2014), в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 должник передал в фактическое владение Ханипаеву А.С. указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ханипаевым А.С. 12.01.2018.

Ханипаев А.С. и Ягьяева Э.Б. 31.10.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, которую Ягьяева Э.Б. впоследствии продала Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетним детям.

Мирзаева Ф.Р. и Атаков А.Г. 07.02.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.01.2020.

Атаков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А. Ханипаевой Х.А., Ханипаеву А.С. и Ягъяевой Э.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и признании прав и обременения ответчиков на квартиру отсутствующими.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2020 по делу N М-1894/2020 исковое заявление Атакова А.Г. возвращено, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 166, 209 Гражданского кодекса, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,

Суды установили, что собственниками и фактическими владельцами квартиры являются Магомедова К.Х., Ханипаева Х.А., Ханипаев М.А.

Атакова А.Г. не являлся собственником спорной квартиры, фактически ею не владеет. Соответствующих доказательств владения спорным имуществом Атаков А.Г. не представил.

Суды не приняли как доказательство фактического владения Атаковым А.Г. квартирой справку о регистрации Атакова А.Г., квитанции об уплате налога, заказ-наряда на приобретение электрики в квартиру, мебели и сантехники в квартиру, товарные чеки на замки от 14.04.2022, поскольку указанные документы не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры. Указанные документы датированы апрелем 2022 года (после вынесения определения суда).

Свидетельство о временной регистрации по месту пребывания не является надлежащим доказательством проживания в спорной квартире, поскольку место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а не свидетельством о регистрации по месту пребывания, имеющей уведомительный характер, и не препятствующей его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

Суды пришли к выводу о том, что требования о признании права собственности отсутствующим является необоснованным, поскольку Атакова А.Г. не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим как лицо, не владеющее этим имуществом и не обладающее на него зарегистрированным правом. Избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Атаков А.Г. выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о признании недействительным договоров купли-продажи от 29.08.2018 и 20.11.2018, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Установив, что Атаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленном споре, суды пришли к выводу о том, что он не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров купли-продажи от 29.08.2018 и 20.11.2018.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и производство по заявлению подлежало прекращению, и обоснованно отклонили его, указав, что в рассматриваемом случае заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 25.06.2020 исковое заявление Атакова А.Г. к Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., Ханипаеву А.С., Ягъяевой Э.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца и признании обременения на квартиру отсутствующим, возвращено с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорная квартира находится в ЖСК "Лаптиева 3", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Атакова А.Г. о передаче искового заявления на рассмотрение Ленинскому районному суду, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий должника, Управление Росреестра по Республике Дагестан, то есть субъектный состав лиц, участвующих в делах, разный. Конкуренция судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

При рассмотрении заявления суды учли обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований Атакова А.Г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев