Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18103 по делу N А40-208773/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-208773/2022
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титаренко Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии от 20.02.2018 N Z-006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, настаивая на недостоверности утверждений налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.02.2018 N Z-006.
Также сторонами 01.05.2020 подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны определили:
- изложить п. 9.1 договора комиссии в следующей редакции: "9.1 договор действует в течение 5 лет с момента его подписания сторонами";
- исключить п. 9.2 договора комиссии, предусматривавший возможность пролонгации его срока;
- изложить п. 9.4 договора комиссии в следующей редакции: "9.4. Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1".
Между тем в адрес Предпринимателя от Общества поступило уведомление от 09.06.2022 N 109-06-22 о расторжении с 01.09.2022 договора комиссии, согласно которому комитент в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по названному договору в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области дела N А11-15678/2019, в рамках которого Общество просит признать незаконным решение от 13.05.2019 N 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления), а также в связи с получением акта налоговой проверки от 14.05.2021 N 16-14/6. Общество полагало, что любое дальнейшее исполнение договора комиссии увеличивает налоговые риски.
В ответ на уведомление от 09.06.2022 N 109-06-22 Предприниматель направил досудебную претензию от 16.06.2022 с возражением на досрочное расторжение договора комиссии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 308, 309, 310, 990, 1002
