Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-16210 (2) по делу N А40-237215/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-16210 (2) по делу N А40-237215/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - должник) Булатовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-237215/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию в безакцептном порядке со счета должника в погашение задолженности по уплате обязательных платежей 629 774 рублей 14 копеек в период с 14.10.2021 по 16.02.2022, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании недействительными платежей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и исходили отсутствия должных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов