Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13279/23 по делу N А40-237215/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-237215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. о включении 2 468 177,62 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРОХОЛОД" требований кредитора АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" по делу N А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОХОЛОД",

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ": Горовенко А.В. по дов. от 09.01.2023

Булатова М.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. ООО "ЕВРОХОЛОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022 г.

29.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 суд удовлетвори заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-237215/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-237215/21 о включении 2 468 177,62 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРОХОЛОД" требований кредитора АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ". Назначил судебное разбирательство по рассмотрению требования АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" о включении в реестр требований кредиторов на иную дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Технопарк Цвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Технопарк Цвет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-237215/21 от 17.06.2022 требование АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОХОЛОД" в размере 2 468 177,62 руб. - основного долга.

Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды N 31/20 от 23.04.2020 г. и N 31/21 от 18.04.2021 г.

Основанием для обращения с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт получения конкурсным управляющим документов и сведений, свидетельствующих, что отношения по договору аренды между АО "Технопарк Цвет" (Арендодатель) и ООО "Еврохолод" (Арендатор) были фактически прекращены с 02.08.2021 г. в связи с односторонним прекращением АО "Технопарк Цвет" арендных отношений путем фактического запрета доступа сотрудникам ООО "Еврохолод" в арендованные помещения, а также последующим за этим уведомлением ООО "Еврохолод" о расторжении договора аренды с 10.08.2021 г.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются существенными для разрешения обособленного спора и не были известны ранее конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, так как были известны бывшему генеральному директору Должника на момент рассмотрения требования кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, сведения об указанных данные обстоятельствах не были известные ранее конкурсному управляющему, а также не было известно временному управляющему ввиду ограниченности сведений и документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего.

При этом, о данных обстоятельствах АО "Технопарк Цвет" при предъявлении требования в реестр также не уведомило суд.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор также указал, что факта прекращения предоставления доступа арендатору в арендуемые помещения не имело места быть, а в представленном конкурсным управляющим письме от 19.08.2021 г. исх. N 1516 АО "Технопарк Цвет" разъясняло ООО "ЕВРОХОЛОД" возможность своих действий как арендодателя ограничить доступ на территорию в случае неуплаты задолженности в соответствии с п. 5.2 договора аренды N 31/21 от 18.04.2021 г.

Вместе с тем конкурсным управляющим представлен составленный сотрудниками ООО "ЕВРОХОЛОД" акт о недопуске на территорию АО "Технопарк Цвет" от 04.08.2021 г.

По мнению кредитора, уведомление должника о расторжении договора аренды исх. N 03/08/2021 от 03.08.2021 г. не соответствует условиям договора.

Кредитор также указывает, что в настоящее время занимаемые ООО "ЕВРОХОЛОД" по договору помещения не освобождены от имущества должника и не переданы АО "Технопарк Цвет" в освобожденном виде, в связи с чем последнее лишено возможности сдавать их в аренду и получать прибыл.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В то же время, абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно указано, что факты прекращения предоставления доступа арендатору в арендуемые помещения, и расторжения договора аренды имеет существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора о включении требований в реестр кредиторов должника, в частности, о нарушении Должником порядка расторжения договора, и отсутствие подтверждения о расторжении договора со стороны АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ", отклонятся апелляционным судом, поскольку заявлены преждевременно и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В настоящем случае лишь разрешался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, являющимися вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Довод апеллянта довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления получил полную и всестороннюю оценку суда, что отражено в оспариваемом определении суда.

Апеллянтом также не мотивированно, что препятствовало предъявлению документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции (соответствующих ходатайств не заявлялось), и чем обусловлена необходимость приобщения в материалы дела 21 нового доказательства.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, документы, дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко