Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-22057/23 по делу N А40-237215/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-237215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023,

о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "ЕВРОХОЛОД" на четыре месяца до 01.06.2023

по делу N А40-237215/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОХОЛОД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОХОЛОД": Меркулова А.В. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. ООО "ЕВРОХОЛОД" (ИНН 7722112161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022 г.

17.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника удовлетворить. Продлен срок проведения инвентаризации имущества ООО "ЕВРОХОЛОД" на четыре месяца до 01.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий пояснил, что выявленный объем имущества должника является значительным и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок установленный п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные обстоятельства, управляющий просил продлить срок инвентаризации имущества на четыре месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; - включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника

Поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства в отношении должника является розыск имущества должника с целью его продажи и последующей реализации для удовлетворения требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника на три месяца

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации в отношении имущества должника.

Апеллянт полагает, что в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации должно быть отказано, т.к. в материалах дела нет доказательств того, что выявленный объем имущества Должника является значительным, и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в установленные законом сроки.

Между тем, апеллянтом не учтено, что конкурсным управляющим в установленные сроки была проведена инвентаризация имущества ООО "Еврохолод", выявленного по состоянию на дату завершения сроков проведения инвентаризации, о чем сделана публикация N сообщения 10690651 от 02.02.2023.

В публикации также указывалось, что инвентаризация данных складского учета по состоянию на 01.02.2023 г. не завершена ввиду большого объема.

19.02.2023 г. конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации товаров, завершенной 17.02.2023 г., о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ (N сообщения 10822531 от 19.02.2023).

Апелляционный суд также учитывает, что определениями суда по настоящему делу от 05.04.2023 истребовано имущество должника у Овчинникова Дмитрия Сергеевича, которое, как пояснил управляющий, частично передано.

Управляющий, кроме того, пояснил, что при анализе данных бухгалтерского учета ООО "Еврохолод" им выявлено наличие дебиторской задолженности. Количество дебиторов составляет около 500. В адрес дебиторов подготовлены и направлены требования N 37-к - 287-к о погашении задолженности и акты сверки в количестве 250 штук. По состоянию на 01.02.2023 г. еще часть требований не была разослана ввиду большого объема, как и не были получены все ответы от дебиторов Должника по ранее направленным 250 требований. При этом, от части дебиторов поступили денежные средства или документы, подтверждающие отсутствие задолженности, что требовало отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил сроки инвентаризации имущества ООО "Еврохолод" с учетом большого объема имущества ООО "Еврохолод", которое в настоящее время истребуется и инвентаризируется по результатам выявления и включения в конкурсную массу.

При этом, права АО "Технопарк цвет" не нарушены посредством продления срока инвентаризации имущества ООО "Еврохолод", поскольку в установленные законом сроки завершена инвентаризация значительного объема имущества ООО "Еврохолод", а уже на собрание кредиторов, состоявшееся 01 марта 2023 г. были вынесены вопросы об 1) Определении начальной цены и состава имущества подлежащих продаже в порядке аукциона; 2) Утверждении Положения N 1 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕВРОХОЛОД", подлежащего продаже в порядке аукциона"; 3) Определении начальной цены и состава имущества подлежащего продаже по прямым договорам купли-продажи; 4) Утверждении Положения N 2 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕВРОХОЛОД", подлежащего продаже по прямым договорам купли-продажи", о чем сделана публикация на ЕФРСБ (N сообщения 10760218 от 11.02.2023), однако, собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (N сообщения 10894975 от 01.03.2023).

АО "Технопарк цвет" полагает, что действиями конкурсного управляющего затягивается проведение инвентаризации имущества Должника.

Однако, указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, и в настоящем споре отклоняются.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что до настоящего времени Арендатор не освободил и не сдал Арендодателю помещения чистым в санитарном отношении и свободными от принадлежащего Арендатору имущества.

Вопреки доводам апеллянта, отношения между АО "Технопарк цвет" в качестве Арендодателя и ООО "Еврохолод" в качестве Арендатора не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

В случае, если Апеллянт полагает, что ООО "Еврохолод" в качестве Арендатора не исполнило обязанность по возвращению помещения по акту приема-передачи, АО "Технопарк цвет" не лишено возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества (помещений) из чужого незаконного владения.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведется бухгалтерской учет, в том числе не обеспечено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а именно конкурсный управляющий не предпринимала мер к истребованию такой отчетности у бывшего генерального директора.

При этом, факт ведения или не ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим, как и истребование или не истребование документов бухгалтерской отчетности у бывшего генерального директора не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в предмет настоящего спора входит вопрос о продлении срока инвентаризации имущества Должника.

При этом, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета может являться предметом жалобы по статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы Апеллянта сводятся по сути к жалобе на действия / бездействие конкурсного управляющего, а не с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции или неполным исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела по настоящему обособленному спору.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что выявленный объем имущества должника является значительным и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного Апеллянтом не представлено, как и каких-либо доводов по существу ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 по делу N А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик