Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2911/20 по делу N А32-39888/2016

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-39888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток Автостекло" (ИНН 4029045587, ОГРН 1114029001910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс 2000" (ИНН 5001049022, ОГРН 1045000720951), заявителя кассационной жалобы - Копачева Николая Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Копачева Николая Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-39888/2016, установил следующее.

ООО "Восток Автостекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гласс 2000" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 465 712,41 долларов США, неустойки в размере 276 518,33 долларов США.

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Копачев Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства Копачева Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Копачева Н.В. прекращено.

В кассационной жалобе Копачев Н.В. просит отменить определение от 28.01.2020. Податель жалобы указывает, что решение от 31.01.2017 послужило основанием для признания компании банкротом и привлечения Копачева Н.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях Копачева Н.В. Обстоятельства, на которые ссылается Копачев Н.В. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 31.07.2017 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения от 31.01.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Копачева Н.В. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность Копачева Н.В. в исходе данного спора, как бывшего руководителя компании, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не был лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего обособленного спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Копачевым Н.В. срока на апелляционное обжалование решения от 31.01.2017 и при этом не установил наличие оснований для его восстановления.

Суд установил, что о принятом решении по настоящему делу Копачев Н.В. должен был узнать не позднее января 2019 года, когда в рамках дела N А32-8862/2018 о банкротстве компании судом к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Копачева Н.В. к субсидиарной ответственности. Доводов, опровергающих данный вывод апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд также отметил, что задолженность, по которой Копачев Н.В. привлечен судом к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-8862/2018 о банкротстве компании, возникла в период, когда Копачев Н.В. являлся лицом, контролирующим должника, поэтому мог и должен был знать о наличии всех правоотношений, связанных с деятельностью компании.

Довод Копачева Н.В. о том, что решение суда от 31.01.2017 принято о его правах и обязанностях, поскольку он является бывшим руководителем компании, не принимается кассационным судом, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, компания в настоящем деле выступает в качестве ответчика, Копачев Н.В. стороной спорных правоотношений не является. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Копачева Н.В. как участника компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-39888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова