Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2028/20 по делу N А32-23823/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-23823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Аваловой Елизаветы Владимировны (ИНН 230201149502, СНИЛС 03351067189) - Алавердова Аркадия Сергеевича, кредитора должника - Соколовой Ольги Андреевны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Соколовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-23823/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аваловой Елизаветы Владимировны (далее - должник) должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 132/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 311,02 кв. м кадастровый номер: 23:38:0114026:46, и 132/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,5 кв. м кадастровый номер: 23:38:0114026:48, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 89-89а.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Соколова Ольга Андреевна просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, баланс кредиторов может быть достигнут путем реализации принадлежащих должнику на праве собственности части долей в общедолевой собственности и это не приведет к нарушению социальных прав должника, поскольку доли в праве превышают социальную норму.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2018 Авалова Елизавета Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), ссылаясь на то, что оно является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установили суды, Аваловой Е. В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: 16/200 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 23:38:0114026:46; 132/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 311,02 кв. м, кадастровый номер 23:38:0114026:46; 132/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,5 кв. м., кадастровый номер 23:38:0114026:48; 132/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,5 кв. м., кадастровый номер 23:38:0114026:48, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 89-89а.

Спорное домовладение включает в себя жилые дома литер "АподАаа1" площадью 311,2 кв. м и литер "БподБбб" площадью 76,5 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности 9 совладельцам. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N 02-167/05/2015 определен порядок пользования жилым помещением (домовладением). В пользовании Аваловой Е.В. и Аваловой О.В. находится квартира N 7 в "АподАаа1" общей площадью 57,9 кв. м. В общем пользовании находятся помещения ванной комнаты N 26 площадью 5,2 кв. м, коридор N 27 площадью 7,6 кв. м, коридор N 32 площадью 7,0 кв. м. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Из заключения эксперта ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" следует, что фактически исследуемые помещения N N 21, 22, 24, 41, 42, общей площадью 57,7 кв. м, находящиеся в пользовании Аваловой Е.В. и Аваловой О.В., включают в себя жилые и вспомогательные комнаты, имеют выход в помещения общего пользования NN 27 и 30, отапливаются от АГВ, расположенном в помещении N 26, находящимся в общем пользовании Аваловой Елизаветы Владимировны, Аваловой Ольги Владимировны, Егоровой Нелли Тимофеевны и Кошелева Дмитрия Валентиновича, являются структурно-обособленными жилыми помещениями. К заключению эксперта приложена схематически составленный план, свидетельствующий о том, что доли 132/1000 в общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 23:38:0114026:48, общей площадью 76,5 кв. м (жилая 46,9 кв. м), количество этажей 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского, 89-89а и 132/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:38:0114026:46, общей площадью 311,2 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского, 89-89а, представляет с собой единственное структурно-обособленное помещение, дополнительных помещений и иных строений в указанных долях отсутствуют. Данные выводы эксперта подтверждены актом обследования помещений от 26.08.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, суды обоснованно исключили из конкурсной массы спорные жилые помещения, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Довод Соколовой О.А. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 59).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-23823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека