Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2972/20 по делу N А32-31391/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-31391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Деминой М.Г. (доверенность от 11.12.2019), Никишкина Геннадия Петровича, в отсутствие заявителя - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", рассмотрев кассационную жалобу Никишкина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-31391/2018, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 22.06.2018 N 1397.

Решением от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания инспекции. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал, признав оспариваемое предписание инспекции в остальной части законным и обоснованным.

В части удовлетворения заявленного обществом требования судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 161/2 (далее - спорный МКД).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 решение суда от 07.10.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. Прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - гражданина Никишкина Г.П.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 308-ЭС19-21955 Никишкину Г.П. и Никишкиной Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Никишкин Г.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2018 по делу, ссылаясь на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он рассматривает затяжное нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в отношении Никишкиных. Никишкин Г.П. также указал, что рассматриваемое дело является сложным, в связи с чем необходимо привлечение арбитражных заседателей для его рассмотрения.

Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении требований Никишкина Г.П. о рассмотрении его заявления с участием арбитражных заседателей и в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.10.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что доводы Никишкина Г.П., указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 18.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Прекращено производство по заявлению Никишкина Г.П. от 25.09.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018 по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление Никишкина Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу не подлежало рассмотрению по существу, поскольку подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в силу статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никишкин Г.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию либо принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не правомерно отказали в Никишкину Г.П. в удовлетворении заявленных требований. Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является нарушение обществом Правил N 354 в отношении Никишкиных, а также количество проживающих в квартире N 113 дома 161/2 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре и документы, подтверждающие данные факты. Никишкины искусственно поддерживались в неведении относительно своих прав и обязанностей до 01.02.2017 (до появления требования о предоставлении акта). В дополнении к кассационной жалобе Никишкин Г.П. указал на частичное разъяснение обществом по вопросу о документе, дающем право требовать от Никишкиных акт о физической невозможности поставить счетчики воды в их квартире. Повоторные обращения ничего не дали, поэтому Никишкины обратились в инспекцию, которая и выписала предписание от 22.06.2018 N 1397 вернуть незаконно изъятые деньги. Решение суда от 07.10.2018 по делу влияет на права и обязанности Никишкина Г.П., поэтому он мог подать заявление о пересмотре его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Никишкин Г.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части заявленного ходатайства Никишкина Геннадия Петровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Никишкина Геннадия Петровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассматривая апелляционную жалобу Никишкина Г.П. на определение от 18.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Никишкина Г.П. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Никишкина Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, поскольку он не привлечен к участию в данном деле, оно непосредственным образом не затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пунктах 9 и 10 постановления N 52 приведены случаи, при которых заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не участвующими в деле, - это случаи, когда в качестве новых обстоятельств выступают правовые позиции, высказанные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, актах Европейского Суда по правам человека.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда, в том числе посредством подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Никишкиным Г.П. - лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом доказательства того, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях Никишкина Г.П., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на отсутствие оснований для привлечения Никишкина Г.П. к участию в деле указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, постановлении суда кассационной инстанции от 03.04.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также учел, что судебные акты по делу, в том числе решение суда от 07.10.2018, ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Никишкина Г.П. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Никишкин Г.П. не привлекался к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле.

Проверяя доводы Никишкина Г.П. о том, что обществом в отношении Никишкиных допущены нарушения Правил N 354, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Никишкина Г.П., поскольку предметом спора по делу является проверка законности предписания, выданного жилищной инспекцией обществу. При этом предписание создает права и обязанности для общества как юридического лица, а не для иных лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Никишкина Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу не подлежало рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 18.11.2019, которым заявление рассмотрено по существу, и прекратил производство по заявлению Никишкина Г.П., указав на возможность отстаивания своих интересов в отношениях с управляющей организацией посредством предъявления самостоятельных требований к обществу в суде общей юрисдикции.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену данного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Никишкина Геннадия Петровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-31391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных