Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-2674/20 по делу N А32-20688/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) - Лютова Д.А. (доверенность от 03.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югкомплект" (ИНН 2374003152, ОГРН 1172375021664) - Дашнакова С.В. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кредо", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-20688/2019, установил следующее.

ООО "Белдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югкомплект" (далее - организация) о взыскании 1 403 403 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса и 11 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредо".

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, с организации в пользу общества взыскано 1 403 403 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 11 323 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 142 рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 403 403 рубля 87 копеек с 20.04.2019 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-24018/2018. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что договоры, предоставленные организацией, в обоснование понесенных убытков, не свидетельствуют об их наличии. Данные обстоятельства не были предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.09.2017 общество (подрядчик) и ООО "Югстройград" (изменено наименование организации; субподрядчик) заключили договор субподряда N 387/17-БДС на выполнение комплекса подрядных работ на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 21 235 643 рубля 44 копейки (включая 18% НДС).

Срок окончания работ - 01.12.2017 (пункт 4.6 договора).

Из пункта 5.5 договора следует, что подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на выплату аванса вправе перечислить платеж в размере до 10% от цены договора.

По платежным поручениям от 03.10.2017 N 20375 и от 10.11.2017 N 22705 общество перечислило 1 400 тыс. рублей аванса.

Организация с 26.09.2017 по 31.01.2018 выполнила работы на сумму 673 115 рублей 66 копеек; данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.01.2018 N 1.

По платежным поручениям от 26.01.2018 N 3167 и от 27.02.2018 N 3909 общество перечислило организации 642 863 рубля 74 копейки за выполненные работы и бетон ООО "Кредо" за организацию.

С февраля 2018 года работы субподрядчиком на объекте не выполняются.

Общество направило уведомление от 26.02.2019 N 119 об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 5.2 договора при расчетах за выполненные работы из стоимости выполненных работ удерживается сумма аванса в размере 5% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Выплата гарантийных сумм производится в течение 25 рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств.

Согласно пункту 18.5 договора при наличии оснований для расторжения договора субподрядчик обязан по требованию подрядчика в течение 3 рабочих дней вернуть подрядчику сумму перечисленного субподрядчику аванса (если применимо) за вычетом фактически выполненных субподрядчиком и принятых, но не оплаченных подрядчиком работ (сумма непогашенного аванса).

Сумма неотработанного аванса составляет 1 403 403 рубля 87 копеек.

В уведомлении от 26.02.2019 N 119 об отказе от исполнения договора содержалось требование о возврате неотработанной суммы аванса в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено адресатом 06.03.2019.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, работы организацией в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у организации отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что организация не выполнила работы по договору в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратила, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что договоры, предоставленные организацией, в обоснование понесенных убытков, не свидетельствуют об их наличии, отклоняется кассационным судом. Апелляционный суд дал оценку доказательствам, которые организация представила в качестве невозможности выполнения работ по причине нарушения обществом договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные судом в рамках дела N А32-26018/2018 обстоятельства носят преюдициальный характер для данного спора, получил надлежащую правовую оценку. В названном деле рассматривалось требование общества к организации о взыскании неотработанного аванса и неустойки по спорному договору. Суд отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств отказа общества от договора. Рассматриваемый иск подан после направления уведомления об отказе от договора.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-20688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников