Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3312/20 по делу N А20-2678/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А20-2678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медем" - Цирхова М.М. (директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (до переименования - Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А20-2678/2019, установил следующее.

ООО "Медем" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Кабардино-Балкарской Республике Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 N 026 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, в удовлетворении ходатайства отдела о прекращении производства по делу отказано. Заявление общества удовлетворено.

Постановление управления от 08.05.2019 N 026 признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о рассмотрении заявления общества с нарушением компетенции.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение заявления общества арбитражным судом с нарушением правил подсудности и компетенции; наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе контроля соблюдения обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, по плановому (рейдовому) заданию от 11.03.2019 N 10 отдел выявил, что 14.03.2019 около в 14 часов 30 минут в районе сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, примерно в двадцати метрах ниже по течению реки Баксан от моста автомобильной дороги Л-158 "Прохладный-Баксан-Эльбрус" через реку Баксан, на правом берегу реки Баксан в границах водоохранной зоны машинист экскаватора John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 Псеунов Р.Х. осуществлял работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки Баксан - расчистку русла от наносов грунта, разработку грунта с последующим перемещением при помощи специальной техники в пределах водоохранной зоны реки Баксан (водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории), с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, без согласования указанной деятельности с управлением.

Постановлением от 21.03.2019 N 014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Псеунова Р.Х. в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

В рамках проводимого административного расследования проведена экспертиза с целью выявления степени влияния на водные биологические ресурсы и среду их обитания реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан от проведения названых работ.

В заключении Северокавказского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 18.04.2019 отражено, что проведенные обществом работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан, оказывают негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания реки и повлекли ущерб водным биологическим ресурсам реки.

Установив, что спорные работы провело общество, отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 N 032732 и вынес постановление от 08.05.2019 N 026 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Правил согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 743 "Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон", всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление Дорожного Хозяйства" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.01.2019 N 2-НСМ на выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики, по которому подрядчик обязался выполнить работы по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с техническим заданием, перечнем мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики. В приложении N 1 к техническому заданию "Перечень мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики" мосту через реку Баксан автомобильной дороги А-158 "Прохладный-Баксан-Эльбрус" присвоен порядковый номер 27.

Суд установил, что с 01.03.2019 по 31.03.2019 в черте сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в районе моста автомобильной дороги А-158 "Прохладный-Баксан-Эльбрус" на правом берегу реки Баксан общество на основании указанного государственного контракта проводило работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки Баксан в границах водоохранной зоны.

Суд оценил представленные обществом справки о том, что на балансе организации в составе основных средств не состоял и не состоит экскаватор марки John Deere ГР3 7281 Х3 50, отметив, что договоры между обществом с ООО "Автомостстрой" (владелец экскаватора), в том числе аренды техники, подряда и иные, не заключались; машинист экскаватора Псеунов Р.Х. в штате общества не состоял и не состоит, договоры с ним не заключались.

Суд также оценил представленную обществом справку от 04.11.2019 о том, что счет-фактуры от 28.01.2019, 05.03.2019, 29.03.2019 к проведению спорных работ отношений не имеют. Общество с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 производило работы на мостах по адресам: Новопавловск - Прохладный - Моздок, путепровод через а/д и ж/д км 21+173, Прохладный - Эльхотово, мост через реку Малка км 2+405, Нальчик - Майский, путепровод через ж/д км 43+600.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Якимов А.В. (экспертное заключение от 18.04.2019) пояснил, что включил в заключение общество как юридическое лицо, проводившее работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки Баксан, на основании указания и пояснений управления. Ему неизвестно, кем проводились работы на реке.

Отмечая, что выводы о причастности общества к выявленному правонарушению основаны в том числе на пояснениях водителя экскаватора Псеунова Р.Х., суд указал, что из справки ООО "Автомостстрой" от 13.11.2019 следует, что машинист экскаватора марки John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 Псеунов Р.Х. является работником ООО "Автомостстрой", экскаватор принадлежит последнему. ООО "Автомостстрой" сообщило, что не может представить договор аренды данного экскаватора и экипажа в лице Псеунова Р.Х. с обществом, так как такой договор между сторонами не заключался.

Суд также отметил непредставление отделом доказательств принадлежности названного экскаватора обществу, а машинист экскаватора Псеунов Р.Х. выполнял противоправные действия на спорном объекте по договору аренды с обществом. В постановлении от 21.03.2019 N 014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Псеунова Р.Х. в связи с отсутствием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, не названы основания прекращения производства.

Учитывая, что отдел не исключил вероятность совершения нарушения третьими лицами (в том числе ООО "Автомостстрой", которому принадлежит экскаватор и где работает машинист Псеунов Р.Х.); непредставление доказательств подтверждения ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление Дорожного Хозяйства" факта выполнения обществом работ на спорном объекте в указанный период времени, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии бесспорных доказательств причастности общества к выявленному правонарушению.

Суд также отметил, что в дополнительно представленных отделом документах о выполнении обществом работ в оспариваемый период отсутствует информация о выполнении обществом работ именно на этом объекте в спорный период. Из данных документов невозможно определить, на каких объектах выполнялись работы.

Учитывая положения статьи 1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности общества, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности из-за отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, равно как и его события.

Отказывая управлению в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу из-за отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора, суд первой инстанции посчитал, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд установил, что оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Это правонарушение включено в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции учел, что спорное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления рассмотрено судом первой инстанции с нарушением компетенции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации", жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности (компетенции суда) применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Отмена вышестоящим судом законного и обоснованного по существу спора судебного решения и прекращение производства по делу в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора, но с учетом правильных выводов суда по существу спора и оценку доводов участвующих в деле лиц, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы отдела о рассмотрении заявления общества арбитражным судом с нарушением правил подсудности и компетенции подлежат отклонению, поскольку рассмотрение с нарушением компетенции дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, требующим пересмотра решения, которое заявитель считает окончательным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А20-2678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева