Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8021/21 по делу N А20-2678/2019

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А20-2678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медем" (ИНН 0725014280, ОГРН 1140725001295) и заинтересованного лица - Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медем" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А20-2678/2019, установил следующее.

ООО "Медем" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Кабардино-Балкарской Республики (далее - агентство, административный орган) от 08.05.2019 N 026 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, суд признал незаконным и отменил постановление агентства от 08.05.2019 N 026 о привлечении общества к административной по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с агентства 187 817 рублей судебных расходов, из которых: 170 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 17 817 рублей транспортные расходы.

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судебных инстанций мотивированы тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить факт несения заявленных расходов именно обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; представленные обществом доказательства судом не исследованы и им не дана оценка. Факт понесенных обществом судебных расходов подтвержден соглашениями об оказание юридической помощи, актом выполненных работ, а также договором актом об оказании услуг водителем. Услуги адвоката оплачены руководителем общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Отказывая обществу в возмещении 170 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичными учетными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В силу пункта 2 названного постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации с 01.01.2013 N ПЗ-10/2012 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, надлежащими доказательствами несения юридическим лицом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Как видно из материалов дела, в обоснование выплаты денежных средств адвокату Закаунову З.Х. общество представило соглашения об оказание юридической помощи от 22.05.2019, 17.12.2019 и 09.09.2020, квитанцию к приходному ордеру от 22.05.2019 на сумму 100 тыс. рублей оформленную адвокатом Закауновым З.Х., акт об оказании юридической помощи от 06.12.2019; квитанцию к приходному ордеру от 17.12.2019 на сумму 50 тыс. рублей, оформленную адвокатом Закауновым З.Х., акт об оказании юридической помощи от 18.12.2020; квитанцию к приходному ордеру от 09.09.2020 на сумму 20 тыс. рублей, оформленную адвокатом Закауновым З.Х.

Сделав вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащими доказательствами понесенных им судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также информацию о наличии денежных средств в кассе предприятия, о ведении кассовой книги и кассовой дисциплины, приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, а также книги учета доходов и расходов, подтверждающие регистрацию первичных учетных документов, связанных с оплатой судебных расходов, общество в материалы дела не представило. Согласно пояснениям директора общества Цирхова М.М., 70 тыс. рублей уплачены Закаунову З.Х. по соглашениям об оказании юридической помощи от 17.12.2019 и 09.09.2020 из его личных средств. Указав, что кассовая книга за 2019 год не велась, поскольку в указанном периоде отсутствовала как наличная выручка, так и поступление денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету на 09.09.2019, Цирхов М.М. не пояснил, каким образом, в данном случае, денежные средства могли быть выданы обществом ему под отчет.

Судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие внесение на счет общества наличных денежных средств, которые могли быть выданы под отчет, Цирхов М.М. не представил. В авансовых отчетах от 31.05.2019, 31.12.2019 и 11.09.2020 Цирхов М.М. отразил не расходные кассовые ордера общества, а приходные ордера, оформленные Закауновым З.Х. от 22.05.2019 на сумму 100 тыс. рублей, от 17.12.2019 на сумму 50 тыс. рублей, от 09.09.2020 на сумму 20 тыс. рублей.

В обоснование доводов о понесенных обществом расходах Цирхов М.М. сослался на приказ от 30.04.2019 N 8 (том 5, л. д. 10) о выдаче директору общества 200 тыс. рублей. Оценив доводы директора общества и представленные им в обоснование данной позиции документы, суды установили, что денежные средства в размере 200 тыс. рублей получены Цирховым М.М., согласно платежному поручению от 30.04.2019 N 84 (том 5 л. д. 9), на приобретение строительных материалов для нужд предприятия и для представления авансового отчета об использовании указанных денежных средств приказом от 30.04.2019 N 8 установлен трехдневный срок. Вместе с тем в приходном ордере, оформленном Закауновым З.Х. на сумму 100 тыс. рублей, указана дата 22.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указали судебные инстанции, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным ордерам, не отвечают требованиям статьи 68 Кодекса и не подтверждают как факт уплаты именно обществом денежных средств Закаунову З.М. в качестве оплаты по заключенным последним и обществом договорам об оказании юридических услуг, так и понесенные обществом судебные расходы при рассмотрении данного дела. При этом общество не представило в материалы дела, в частности, договор займа и доказательства о внесении, во исполнение указанного договора, в кассу общества денежных средств, которые были выданы директору общества под отчет для оплаты оказанных обществу юридических услуг. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вывод судебных инстанций о том, что общество, заявив о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении данного дела, не представило документы, подтверждающие понесенные именно обществом судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с агентства 170 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Отказав обществу в удовлетворении требования о взыскании с агентства 17 817 рублей, их которых 10 тыс. рублей выплачены Кумахову А.Х. по договору об оказании услуг водителя, а 7 817 рублей транспортные расходы, понесенные Цирховым М.М., судебные инстанции исходили из следующего. В обоснование понесенных расходов в сумме 10 тыс. рублей общество представило договор возмездного оказания услуг водителя от 05.06.2020, заключенный с гражданином Кумаховым А.Х., акт от 11.06.2020 по оказанию услуг, согласно пунктам 1, 2 которого оказаны услуги (поездка в г. Краснодар) на сумму 10 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что в акте от 11.06.2020 указан маршрут из г. Нальчика в г. Краснодар, поездка из г. Краснодар в г. Нальчик не указана, при этом представлен расходный кассовый ордер от 11.06.2020 о выплате Кумахову А.Х. 10 тыс. рублей. Согласно пояснениям директора общества Цирхова М.М., 11.06.2020 он внес личные средства в кассу в сумме 10 тыс. рублей, а затем оформил их выдачу Кумахову А.Х., при этом, как установили суды, договор займа или иные правоустанавливающие документы подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества, а также документы об отражении в бухгалтерском учете данной операции, общество не представило.

С учетом изложенного суды, в данном случае, правомерно посчитали недоказанной реальность оплаты обществом Кумахову А.Х. 10 тыс. рублей за оказание услуги водителя. Кроме того, судебные инстанции установили, что Кумахов А.Х. является сотрудником общества, которому выплачивается заработная плата (том 5 л. д. 21), обоснованность выплаты Кумахову А.Х. 10 тыс. рублей материалами дела в связи с рассмотрением данного дела не подтверждена. Доказательства обратного общество не представило.

В обоснование понесенных транспортных расходов общество представило путевой лист от 09.06.2020 (том 4 л. д. 55), документы на транспортное средство, расчет протяженности пути 1020 км, расчет расходов на бензин АИ-95 на 1020 км в размере 128,79 литров и на расход моторного масла в размере 0,87 литров. Согласно расчету, фактический расход бензина составил 151,2 литров, его стоимость - 7 107 рублей 80 копеек. Расход моторного масла в размере 1 литр определен в сумме 680 рублей. Оплата услуг ООО "Городские парковки" 30 рублей.

Оценив представленные обществом доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N 835н), судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило понесенные им транспортные расходы. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Порядок N 152).

Оценив представленный обществом в материалы дела путевой лист от 09.06.2020, суды установили, что путевой лист оформлен с нарушением действующего законодательства, в частности, в путевом листе от 09.06.2020 не указаны число, месяц, год выезда транспортного средства с места стоянки и возвращения в гараж (в путевом листе имеется отметка по маршруту г. Нальчик - г. Краснодар); отсутствует отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, за механика расписался Цирхов М.М.; по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставлен штамп, не соответствующий требованиям пункта 16 Порядка N 835н и пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих документов, подтверждающих направление представителя общества (директора) в командировку в г. Краснодар в период с 09.06.2020 по 10.06.2020 и понесенные обществом транспортные расходы, в том числе в связи с приобретением ГСМ, а также их размер.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с агентства судебных расходов, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А20-2678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников