Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-76/20 по делу N А20-2678/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А20-2678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "Медем" - Закаунова З.М. по доверенности от 28.04.2020, в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского территориального управления федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медем" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-2678/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медем" обратилось в Арбитражный суд КБР к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Каспийскому управлению отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 026 от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 АПК РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, признано незаконным и отменено постановление Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР N 026 от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Медем" по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

14.09.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Северо-Кавказского территориального управления федерального агентства по рыболовству понесенных судебных расходов в размере 187 817 рублей; из них на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., транспортные расходы на проезд в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сумме 17 817 руб.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из представленных доказательств нельзя установить факт несения заявленных расходов именно заявителем; реальность несения заявленных ко взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства судом не исследованы и им не дана юридическая оценка. Истец указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения расходов подтвержден тем, что услуги адвоката были оплачены руководителем общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, регулирующих правила распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо также обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Как видно из материалов дела, в обоснование транспортных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг водителя от 05.06.2020 заключенный с гражданином Кумаховым А. Х. Акт от 11.06.2020 по оказанию услуг, в котором согласно п.п. 1, 2 указано о выполнении услуги поездка в г. Краснодар, а также стоимость услуги 10 000 руб. В акте не указана услуга поездка из г. Краснодар в Г.Нальчик. Представлен расходный кассовый ордер от 11.06.2020 о выплате Кумахову А. Х. 10 000 руб.

Из пояснений Цирхова М.М. данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11.06.2020 он внес личные средства в кассу в сумме 10 000 руб., а затем оформил их выдачу Кумахову А. Х. Договор займа или иные правоустанавливающие документы на внесение денежных средств в кассу общества не оформлял. А также пояснил, что 10 000 руб. фактически выплачены за счет личных средств. Представить надлежащие документы об отражении в бухгалтерском учете данной операции не может.

Также в обоснование транспортных расходов обществом представлен путевой лист от 09.06.2020, документы на транспортное средство, расчет протяженности пути 1020 км, расчет расходов на бензин АИ-95 на 1020 км. в размере 128,79 литров и на расход моторного масла в размере 0,87 литров. Согласно расчета фактический расход бензина 151, 2 литров, а стоимость составила 7107,8 руб. Расход моторного масла в размере 1 литр определен в стоимостном размере в сумме 680 руб. Оплата услуг ООО "Городские парковки" 30 руб. В отношении перерасхода бензина в размере 22,41 литра даны пояснения, что он использован на обогрев машины в ночное время, в связи с тем, что руководитель общества и водитель ночевали в машине.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни. А если это невозможно - сразу после его окончания (п.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Порядок N 152).

Порядком N 152 в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что путевой лист должен содержать сведения о дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на эту стоянку, дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (пункт 6); сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7); даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16); дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Пунктом 12 Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств и подписи контролера не допускается.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N 835н).

Согласно Порядку N 835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) (пункт 4).

Согласно пункту 16 Порядка N 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп - "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В данном случае судом установлено, что Обществом не соблюдаются указанные требования законодательства в области автомобильного транспорта - в путевом листе от 09.062020 не указаны число, месяц, год выезда транспортного средства с места стоянки и возвращения в гараж; в путевом листе отсутствует отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, за механика расписался Цирхов М.М.; по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставлен штамп, не соответствующий требованиям пункта 16 Порядка N 835н (вместо надписи - "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", проставляется штамп с надписью - "мед. осмотр пройден), отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Отсутствие прохождения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств предрейсового медицинского осмотра является основанием не допускать к управлению транспортным средством - данный вывод сделан на основании приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 и п. 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Обществом не представлены надлежащие документы о командировке в г. Краснодар, получении денежных средств на командировку руководителем, о наличии денежных средств в кассе предприятия. Руководитель общества Цирхов М.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции дал пояснения, что кассовую книгу и расходные кассовые ордера представить не может.

В обоснование выплаты денежных средств адвокату Закаунову З.Х. представлены следующие документы: к соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2019 квитанцию к приходному ордеру от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб. оформленную адвокатом Закауновым З.Х., акт об оказании юридической помощи от 06.12.2019; к соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2019 квитанцию к приходному ордеру от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб. оформленную адвокатом Закауновым З.Х., акт об оказании юридической помощи от 18.12.2020; к соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2020 квитанцию к приходному ордеру от 09.09.2020 на сумму 20 000 руб. Обществом не представлены расходные кассовые ордера на вышеуказанные выплаты адвокату Закаунову З.Х.

Цирхов М.М. в суде первой инстанции пояснил, что Закаунову З.Х. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2019 руб. денежные средства в сумме 50 000 руб. и по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2020 в сумме 20 000 руб. выплачены за счет личных средств. Представить документы о наличии в кассе указанных денежных средств не может. А также, что кассовая книга за 2019 не велась, так как наличной выручки и денежных оборотов в указанный период не было. Согласно выписке по лицевому счету на 09.09.2019 у общества отсутствовали денежные средства на счете. В дальнейшем составил авансовый отчет от 11.09.2019, в котором отразил вышеуказанную выплату в размере 20 000 руб., чтобы общество было должно было выплатить эти денежные средства ему. В авансовый отчете от 31.05.2019 и 31.12.2019 отразил не расходные кассовые ордера общества, а приходные ордера оформленные Закауновым З.Х. от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб. от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб.

В обоснование своих доводов общество сослалось на приказ N 8 о выдаче директору общества денежных средств в размере 200000 руб. на приобретение строительных материалов для нужд предприятия, сроком на 3 дня и платежное поручение N 84 от 30.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что представленные обществом документы не являются надлежащими доказательствами понесенных обществом судебных расходов, в том числе и в размере 100 000 руб. Обществом не представлены доказательства осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств; оформление кассовыми документами - приходными кассовыми ордерами (ПКО) 0310001 и расходными кассовыми ордерами (РКО) 0310002; получения под отчет руководителем общества денежных средств для передачи наличных денег адвокату.

Общество также не представило суду информацию о ведении кассовой книги и кассовой дисциплины, приходно - кассовых и расходно - кассовых ордеров, а также книги учета доходов и расходов, подтверждающие регистрацию первичных учетных документов связанных с оплатой судебных расходов. Обществом не представлены надлежащие документы об отражении в бухгалтерском учете несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-2678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов