Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2020 г. N Ф08-1564/20 по делу N А53-14438/2017

г. Краснодар

13 июня 2020 г.

Дело N А53-14438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 10.03.2020) и Хлыстунова П.А. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационные жалобы Таганрогской таможни и физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-14438/2017, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни (далее - таможня) по уничтожению товара (обрезки шпика свиного щекового замороженного весом брутто 41 779 кг, страна происхождения - Нидерланды), ввезенного на территорию Российской Федерации в транспортных средствах международной перевозки, номер гос. регистрации N НАЕ439/FU846, GFA701/EN701, по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00002.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что товар не соответствует критериям, указанным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение суда от 28.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменены как принятые с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными действия должностных лиц таможни по уничтожению товара по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00002; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04 сентября 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 123 600 рублей судебных расходов, в т. ч. 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 600 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии в связи с внесением предпринимателем наличных денежных средств на счет представителя в целях оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения дела по существу и 3 600 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обосновал отнесение на таможню лишь части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании незаконными действий таможни. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с таможни в пользу предпринимателя 53 600 рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной заявленной предпринимателем суммы судебных расходов (70 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, отнесенных на таможню. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности; сумма взысканных с таможни судебных расходов не соответствует сложившейся гонорарной практике по делам, связанным с осуществлением таможенного контроля таможенными органами Российской Федерации; средняя сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в арбитражных судах трех инстанций, составляет 40 тыс. рублей. Дело N А53-14438/2017 не требовало изучения большого объема нормативной базы; результаты рассмотрения указанного дела зависели от результатов по делу N А53-14724/2016. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды не учли, что дело N А53-14438/2017 не является сложным, объем работ, выполненных представителем при новом рассмотрении дела, незначителен, с учетом преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу N А53-14724/2016. Банковскую комиссию, которую предприниматель уплатил при внесении денежных средств на счет своего представителя в целях оплаты предоставленных услуг, нельзя отнести к судебным расходам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела и необоснованно отказали предпринимателю во взыскании с таможни всей заявленной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела, взыскав с таможни из 123 600 рублей лишь 53 600 рублей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы таможни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2019 признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товара по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00002; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни 123 600 рублей судебных расходов, в т. ч. 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 600 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии при перечислении денежных средств на счет своего представителя.

Суды взыскали с таможни в пользу предпринимателя 53 600 рублей судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор поручения на оказание юридической помощи от 10.05.2017 N 0012-1/17 с адвокатом Берневым Андреем Эдуардовичем (далее - адвокат), дополнительные соглашения к договору от 01.09.2017, 11.01.2018, 20.01.2019, 20.03.2019, акт выполненных работ от 29.07.2019 N 0012/-1/17/1-2-3, счета от 01.08.2019 N 0012-1/17, от 01.08.2019 N 0012-1/17/2, от 01.08.2019 N 0012-1/17/3, от 01.08.2019 N 0012-1/17/4, чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 45 тыс. рублей и три чека-ордера от 30.08.2019 на сумму 25 тыс. рублей каждый.

Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя составил и подал в суд заявление и дополнение к нему, участвовал в четырех судебных заседаниях; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - подготовил и направил кассационную жалобу, заявления о рассмотрении дела в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, возобновлении производства по делу и принял участие в одном судебном заседании. Суды указали, что предприниматель уплатил банку 3 600 рублей комиссии при внесении наличных денежных средств на счет адвоката.

Суд первой инстанции установил реальность оказания предпринимателю услуг адвокатом и факт оплаты предпринимателем услуг адвоката, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной адвокатом для защиты интересов предпринимателя по данному делу при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и сделал мотивированный вывод о том, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг в данном случае являются судебные расходы в размере 53 600 рублей, из которых 20 тыс. рублей - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей - за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции и 20 тыс. рублей - за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 3 600 рублей банковской комиссии, уплаченной предпринимателем при внесении денежных средств на счет адвоката в целях оплаты оказанных последним услуг при рассмотрении дела N А53-14438/2017.

Фактическое оказание предпринимателю услуг адвокатом таможня не оспорила, доказательства завышения стоимости оказанных услуг, их неразумности, документальной неподтвержденности, неотносимости к услугам, сопряженным с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности дела, не требующей участия в судах трех инстанций профессионального юриста для представления интересов предпринимателя, не представила.

Суды мотивированно не согласились с позицией предпринимателя о том, что взысканию с таможни подлежит заявленная им сумма судебных расходов в полном объеме, поскольку размер судебных расходов ориентирован на результаты обобщения гонорарной практики, не являющейся обязательной.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно взыскали с таможни в пользу предпринимателя 53 600 рублей судебных расходов и отказали во взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции, увеличив размер суммы за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции до 23 600 рублей с учетом подготовки и подачи заявления о возобновлении производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при принятии решения о взыскании с таможни 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции уже учел подготовку и подачу представителем предпринимателя заявления о возобновлении производства по делу.

Удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании 53 600 рублей судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 3 600 рублей судебных издержек, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии при внесении наличных денежных средств на счет адвоката в целях оплаты оказанных услуг, сопряжены с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соответственно относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, отказав предпринимателю во взыскании 3 600 рублей расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии при внесении наличных денежных средств на счет адвоката в целях оплаты оказанных услуг, не учел следующее.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридической помощи от 10.05.2017 N 0012-1/17 адвокат исполнил, следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по уплате вознаграждения адвокату, что повлекло несение предпринимателем расходов в виде банковской комиссии в размере 3 600 рублей, уплаченной предпринимателем в фиксированном размере и представляющей установленный банком процент от суммы перечисления денежных средств.

Таким образом, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что 3 600 рублей банковской комиссии, уплаченной предпринимателем при внесении наличных денежных средств на счет адвоката в целях оплаты оказанных услуг, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет таможни.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб таможни и предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-14438/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных