Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21025/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-14438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 06.03.2018 Бернев А.Э. удостоверение N 5063; Хлыстунов П.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни, физического лица - предпринимателя Маковоз Владислава Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-14438/2017

по заявлению физического лица - предпринимателя Маковоз Владислава Павловича

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо-предприниматель Маковоз Владислав Павлович (регистрационный номер 20013334111) (далее - ФЛП Маковоз В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию РФ в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации N НАЕ439/Еи846, N GFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N 10319060/270317/У00002 от 27.03.2017 незаконными.

28.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу вынесено решение, которым суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-14438/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А53-14438/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении 03.06.2019 Арбитражным судом вынесено решение, которым действия должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию РФ в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации N НАЕ439/Би846, N GFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N 10319060/270317/У00002 от 27.03.2017 признаны незаконными. Взыскано с Таганрогской таможни в пользу физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича (регистрационный номер 20013334111) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.09.2019 от физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича (регистрационный номер 20013334111) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление к Таганрогской таможне о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 с Таганрогской таможни в пользу ФЛП Маковоз В.П. (регистрационный номер 20013334111) взысканы судебные расходы в размере 53 600 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня и ФЛП Маковоз В.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с Таганрогской таможни в пользу ФЛП Маковоза В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов по данному судебному делу, ссылаясь на то, что дело N А53-14438/2017 не требовало изучения большого объема нормативной базы, в том числе различных отраслей права, касаясь только права Евразийского экономического союза, кроме того результаты рассмотрения данного дела зависели от судебного дела N А53-14724/2016, так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостанавливал производство по делу N А53-14438/2017, до рассмотрения дела А53-14438/2017 в Верховном суде Российской Федерации, а затем в Арбитражном суде Ростовской области. Рассматриваемые в рамках данного судебного дела решения Таганрогской таможни об уничтожении товара, являются взаимосвязанными с решениями таможни об изъятии товаров, законность которых была предметом судебного спора в рамках дела N А53-14724/2016. Указанное свидетельствует о небольшом объеме работы проделанной представителем ФЛП Маковоза В.П. при новом рассмотрении дела А53-14438/2017 в арбитражных судах и о необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов - 25 000 руб.

ФЛП Маковоз В.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с Таганрогской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой, апелляционной кассационной инстанций в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что размер судебных издержек взысканных судом первой инстанции по апелляционной инстанции - 10 000 рублей и по кассационной инстанции - 20 000 рублей ниже минимально размера гонорарной практики (30 000 рублей) сложившейся в Ростовской области в 2019 году только за составление адвокатом соответственно апелляционных и кассационных жалоб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Таганрогской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представители предпринимателя считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Таганрогской таможни.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Таганрогской таможни о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители предпринимателя Маковоз Владислава Павловича поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 18.12.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании 18.12.2019 перерыв продлен до 25.12.2019 до 09 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между физическим лицом-предпринимателем Маковоз Владиславом Павловичем (регистрационный номер 20013334111) (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета "Право ВЭД" Адвокатской палаты РО Берневым Андреем Эдуардовичем (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 0012-1/17 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора Адвокат, выступая в качестве представителя Доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю, путем представления интересов Доверителя в Арбитражном суде РО при оспаривании решений действий (бездействия) Таганрогской таможни о признании незаконным действий должностных лиц таможенного постав МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию РФ в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации N НАЕ439/Ри846, N GFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N 10319060/270317/У00002 от 27.03.2017.

В соответствии с п.1.1 договора доверитель обязуется оплатить Адвокату, вознаграждение в размере 45 000 рублей на расчетный счет.

01.09.2017 между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение о том, что в дополнение к обязательствам, установленными п. 1, договора поручения N 0012-1/17 от 10.05.2017 года Адвокат, выступая в качестве представителя Доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю, путем представления его интересов в суде апелляционной инстанции (15 ААС), при рассмотрении апелляционной жалобы Таганрогской таможни по арбитражному делу N А53-14438/2017. Доверитель в дополнение к обязательствам принятыми в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручения N 0012-1/17 от 10.05.2017 года обязуется оплатить Адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи Доверителю согласно п. 1 дополнительного соглашения в размере 25 000 рублей. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет Адвоката на основании, выстеленного Адвокатом счета.

11.01.2018 между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение о том, что в дополнение к обязательствам, установленными п. 1, договора поручения N 0012-1/17 от 10.05.2017 года Адвокат, выступая в качестве представителя Доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю, путем представления его интересов в суде кассационной инстанции (АС СКО), при рассмотрении кассационной жалобы Таганрогской таможни по арбитражному делу NА53-14438/2017. Доверитель в дополнение к обязательствам принятыми в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручения N 0012-1/17 от 10.05.2017 года обязуется оплатить Адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи Доверителю согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет Адвоката на основании, выстеленного Адвокатом счета.

20.03.2018 между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение о том, что в дополнение к обязательствам, установленными п. 1, договора поручения N 0012-1/17 от 10.05.2017 года Адвокат, выступая в качестве представителя Доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю, путем представления его интересов в суде первой инстанции (АС РО), при повторном рассмотрении заявления ФЛП Маковоз В.П. к Таганрогской таможне. Доверитель в дополнение к обязательствам принятыми в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручения N 0012-1/1 7 от 10.05.2017 обязуется оплатить Адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи Доверителю согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет Адвоката на основании, выстеленного Адвокатом счета.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг за рассмотрение дела заявитель представил в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи N 0012-1/17 от 10.05.2017, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2019, акт о выполнении работ от 29.07.2019, счет N 0012-1/17 от 01.08.2019, счет N 0012-1/17/2 от 01.08.2019, счет N 0012-1/17/3 от 01.08.2019, счет N 0012-1/17/4 от 01.08.2019, чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 45000 руб., чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 25000 руб., чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 25000 руб., чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 25000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области была проделана следующая работа: составлено и подано заявление (т. 1, л.д. 4-9), подготовлено и подано дополнение к заявлению (т. 1, л.д. 57-65), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.06.2017, 25.07.2017, 11.09.2017, 21.09.2017.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя проделана следующая работа: подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 105-114), принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017.

В суде кассационной инстанции представителем заявителя проделана следующая работа: подготовлена и направлена кассационная жалоба (т. 2, л.д. 2-16), подготовлено и подано заявление об организации ВКС (т. 2, л.д. 27), подготовлено и подано заявление о возобновлении производства по делу (т. 2, л.д. 64), принято участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив, факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 50 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 10 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении представитель заявителя в судебные заседания не являлся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело N А53-14438/2017 не требовало изучения большого объема нормативной базы, в том числе различных отраслей права, касаясь только права Евразийского экономического союза, кроме того результаты рассмотрения данного дела зависели от судебного дела N А53-14724/2016, так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостанавливал производство по делу N А53-14438/2017, до рассмотрения дела А53-14438/2017 в Верховном суде Российской Федерации, а затем в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассматриваемые в рамках данного судебного дела решения Таганрогской таможни об уничтожении товара, являются взаимосвязанными с решениями таможни об изъятии товаров, законность которых была предметом судебного спора в рамках дела N А53-14724/2016.

Суд первой инстанции указал, что это свидетельствует о небольшом объеме работы проделанной представителем ФЛП Маковоза В.П., так как результат рассмотрения дела N А53-14724/2016 имел преюдициальное значение, для данного судебного дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможни, заявленный в суде первой инстанции о том, что 3600 рублей не могут быть судебными расходами, поскольку данные денежные средства являются банковской комиссии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет таможни. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 N Ф08-10608/2018 по делу N А53-13918/2016.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции размер судебных издержек взысканных судом первой инстанции ниже минимально размера гонорарной практики сложившейся в Ростовской области в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить размер суммы за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции до 23600,00 руб. с учетом подготовки и подачи заявления о возобновлении производства по делу первой инстанции.

Общая сумма, подлежащая взысканию с таможенного орган на оплату услуг представителя составляет в сумме 53 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-14438/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева