Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-3436/20 по делу N А53-27506/2017

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А53-27506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) Реука Андрея Михайловича, Спиридонова Ярослава Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова Я.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-27506/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтройКомплекс (далее - должник) конкурсный управляющий должника Реук А.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного должником и Спиридоновым Я.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 270 174 рублей.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, а также восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 762 082 рублей 17 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с лизингом транспортного средства. Как указывает податель жалобы, часть от рыночной стоимости транспортного средства ранее выплатил свояк ответчика - Веретенников С.Ю., перечислив должнику денежные средства в счёт его выкупа у лизингодателя; по устной договоренности со своим свояком ответчик дополнительно перечислил должнику 762 082 рубля 17 копеек и приобрел себе спорное транспортное средство, должник при этом получил совокупное встречное исполнение в сумме 1 200 000 рублей. Суд первой инстанции не выяснил, за счет каких денежных средств должник выкупил спорное транспортное средство у лизингодателя. Суд апелляционной инстанции также не исследовал данные обстоятельства, отказав в вызове и допросе в качестве свидетеля Веретенникова С.Ю. Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о перечислении лизинговых платежей за выкуп транспортного средства с иным VIN номером, так как данный вывод сделан без учета наличия дополнительных соглашений к договору лизинга, которыми изменен VIN номер и характеристики транспортного средства, место его передачи и порядок оплаты лизинговых платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении объяснения ответчика, которые даны им в судебном заседании, чем нарушил требования пункта 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы выражает сомнения в беспристрастности суда апелляционной инстанции, указывая, что до начала судебного заседания секретарь судебного заседания пригласил в зал заседаний представителя управляющего, при этом ответчик с его представителем были приглашены в зал судебных заседаний позднее, спустя 10 минут.

Спиридонов Я.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции уже удовлетворял ходатайство Спиридонова Я.В. об отложении судебного заседания определением от 12.05.2020.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2017 суд принял заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Д.В. Решением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Токарев Д.В.

Определением от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что 15.12.2016 должник (продавец) и Спиридонов Я.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продал транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, идентификационный номер - VIN XWEPC81ADF0013465, модель двигателя - G4NA FH822672, цвет кузова - черный перламутр, ПТС 39 ОА 233201 выдан 27.04.2015, государственный регистрационный номер Е171УМ 161. Стороны установили стоимость транспортного средства 600 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку совершен на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении управляющий указал, что определенная сторонами в договоре цена автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, на которой совершались аналогичные сделки иными участниками оборота. В свою очередь ответчик указал, что приобрел автомобиль после ДТП, с учетом чего его цена не может быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства. В подтверждение факта ремонтных работ ответчик представил документы, подтверждающие замену ветрового стекла и покраску крышки багажника.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.05.2019 по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства КIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, без учета ремонтных работ и с учетом ремонтных работ по состоянию на 15.12.2016.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 13.06.2019 N 1/0619, составленном экспертом ИП Романенко В.Г., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.12.2016 составляет 1 270 174 рубля. Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ремонтные работы по замене ветрового стекла и покраске крышки багажника являются незначительными, выполнены специализированными организациями и не могут оказать влияние на рыночную стоимость.

С учетом того, что экспертное заключение от 13.06.2019 N 1/0619 содержит ясные непротиворечивые выводы и не оспорено в предусмотренном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. При разрешении спора суды также отметили, что ответчик не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что о неравноценности встречного исполнения свидетельствует не только экспертное заключение, но и сведения о стоимости автомобиля в момент его приобретения лизингодателем. Так, лизингодатель - АО ВТБ Лизинг приобрел спорное транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC81ADF0013465 по договору купли-продажи от 18.05.2015 N АЛК 40869/01-15 РНД, заключенному с ООО "КИА Фаворит". Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 03.06.2015 стоимость транспортного средства составляла 1 387 659 рублей.

В обоснование произведенной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 15.12.2017 N 29 на сумму 600 000 рублей и к ПКО от 15.12.2017 N 29 на сумму 162 082 рубля 17 копеек, на которых в графе кассир и главный бухгалтер стоит подпись Плотникова Е.С. (т. 1, л. д. 66-67).

Управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 27.03.2019 опрошен свидетель - бывший руководитель и учредитель должника Плотников Е.С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что на приходном кассовом ордере от 15.12.2017 N 29 стоит не его подпись. Свидетель пояснил, что оригинал спорного договора он подписывал, на копии договора не его подпись; денежные средства не получал, кассовой книги не было, и она не велась, транспортное средство передал по знакомству; бухгалтерия велась не им, а бухгалтером; финансовые сложности в организации были, но небольшие; печатей всего было четыре, одна из которых была у него без цифры.

Кроме того, определением от 01.08.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Иванову О.В. и Лущик И.Г. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рукописная подпись, располагающаяся ниже графы "главный бухгалтер", после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к ПКО от 15.12.2016 N 29 на сумму 600 000 рублей - рукописной подписи Плотникова Е.С., данной в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области?

2. Какова давность изготовления рукописной подписи, располагающейся ниже графы "Кассир", после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к ПКО от 15.12.2016 N 29 на сумму 162 082 рублей 17 копеек?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на рукописную подпись, располагающуюся ниже графы "Кассир" после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к ПКО от 15.12.2016 N 29 на сумму 162 082 рублей 17 копеек?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.09.2019 N 0871-19, подпись в квитанции к ПКО от 15.12.2016 N 29 на сумму 600 000 рублей в графе "Главный бухгалтер" в соответствует подписям Плотникова Е.С., образцы которых отобраны в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области; какова давность изготовления рукописной подписи, располагающейся ниже графы "Кассир", квитанции к ПКО от 15.12.2016 N 29 на сумму 162 082 рублей 17 копеек, не представляется возможным, поскольку представленный на исследование документ после изготовления подвергся агрессивному свето-термическому воздействию, при котором происходят необратимые изменения, выражающиеся, в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.

Суды признал выводы, изложенные в экспертом заключении, недостаточными для установления факта фальсификации документов, учитывая, что подпись выполнена на спорных документах лицом, его подписавшим. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

В обоснование равноценности полученного должником встречного исполнения по сделке ответчик заявил довод о том, что цена договора купли-продажи от 15.12.2016 не является заниженной с учетом оплаты Веретенниковым С.Ю. лизинговых платежей за должника по договору лизинга от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД и дополнительному соглашению N 4 к нему, заключенных должником с АО ВТБ Лизинг.

Ответчик указал, что в конце 2016 года его родственник - Веретенников С.Ю. приобрел у должника транспортное средство BMW X5 по договору купли-продажи от 05.12.2016 за 2 900 тыс. рублей, в рамках которого должник предложил Веретенникову С.Ю. оплатить транспортное средство путем погашения за должника лизинговых платежей и выкупной цены в пользу АО ВТБ Лизинг, в подтверждение чего представил письма от 05.12.2016 N 1 и N 2. В последующем Веретенников С.Ю. осуществил за должника лизинговые платежи на сумму 741 831 рубль 5 копеек и на сумму 2 596 086 рублей 78 копеек, из которых 2 900 тыс. рублей должник зачел в счет приобретения автомобиля BMW X5, а 863 291 рубль 83 копейки - в счет приобретения ответчиком автомобиля КIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, направив их на погашение лизинговых платежей по договору от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что предметом договор лизинга от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД, является транспортное средство KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - XWEPC81ADF0013231 (т. 1, л. д. 42 - 45). То есть, предметом данного договора лизинга является иное транспортное средство, которое не имеет отношения к договору купли-продажи от 15.12.2016, оспариваемому в рамках настоящего спора. Транспортные средства имеют также различные номера двигателей, кузова, идентификационные номера, паспорта транспортных средств.

Письмом от 05.12.2016 N 1 должник просил ИП Веретенникова С.Ю. произвести оплату за него в пользу АО ВТБ Лизинг в счет договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 лизинговые платежи по шести разным договорам лизинга в общей сумме 741 831 рубль 5 копеек; письмом N 2 должник просил произвести оплату за него в пользу АО ВТБ Лизинг в счет предварительного договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 лизинговые платежи по двум договорам лизинга в сумме 2 596 086 рублей 78 копеек (т. 5, л. д. 107 - 109).

Согласно выписке по счету N 40802810515100014625 за период с 01.12.2016 по 10.03.2017 ИП Веретенников С.Ю. произвел платежи 06.12.2016 и 12.12.2016, указанные в письмах от 05.12.2016 N 1 и N 2.

Вместе с тем, из содержания указанных писем следует, что платежи производятся ИП Веретенниковым С.Ю. в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 и предварительному договору от 05.12.2016, которые заключены должником непосредственно с ИП Веретенниковым С.Ю.

При этом лишь некоторые платежи произведены по договору лизинга от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные письма не содержат сведений о том, что посредством оплаты ИП Веретенниковым С.Ю. лизинговых платежей осуществляются расчеты за должника по договору купли-продажи средства от 15.12.2016, который является предметом настоящего спора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Веретенников С.Ю. уступил Спиридонову Я.В. право требования к должнику, основанное на исполнении обязательства за должника по договорам лизинга, а также отсутствуют доказательства зачета взаимных требований в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016. Кроме того, платежи ИП Веретенникова С.Ю. произведены по договору лизинга от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД, предметом которого является иное транспортное средство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт произведенного расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 за счет средств ИП Веретенникова С.Ю.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы, согласно которому нижестоящие суды не учли наличие в материалах дела дополнительных соглашений от 28.05.2015 N N 1, 2 и 3 (т. 1, л. д. 46-50) к договору лизинга от 18.05.2015 N АЛ40869/01-15 РНД, которым стороны изменили идентификационный номер (VIN) транспортного средства, номера двигателей, кузова, паспорт транспортного средства, а также место передачи предмета лизинга, начало и окончание лизинговых платежей.

Однако, это не привело к принятию неверного судебного акта, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление ИП Веретенников С.Ю. оплаты за ответчика в счет оспариваемого договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 сформирована позиция, согласно которой в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ответчика. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, в настоящем случае сам по себе факт отчуждения ликвидных активов в преддверии банкротства ответчика, а также его родственнику - Веретенникова С.Ю., с использованием денежных средств последнего для расчетов с лизингодателем, свидетельствует о необычном характере отношений, не свойственном независимым участникам гражданского оборота.

О таком характере также свидетельствуют показания Плотникова Е.С., который сообщил, что транспортное средство передал ответчику по знакомству.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии фактической аффилированности и привлечении должником денежных средств для исполнения завершающего обязательства по договорам лизинга перед АО ВТБ Лизинг, приобретением транспортных средств в собственность, а также последующей их передачей "дружественным" кредиторам. В обычной хозяйственной деятельности должника такое привлечение денежных средств подлежало бы осуществлению путем увлечения уставного капитала или иного механизма корпоративного участия.

Однако, ответчик не раскрыл разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивы своего поведения в ходе приобретения транспортного средства у должника, путем осуществления сложной схемы расчетов с участием Веретенникова С.Ю. и АО ВТБ Лизинг, а не путем приобретения аналогичного транспортного средства у иных участников оборота на вторичном рынке, в том числе, профессиональных дилеров.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика об оплате должнику полной рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей с использованием денежных средств Веретенникова С.Ю. противоречат ранее заявленным и доводам о приобретении транспортного средства по существенно заниженной цене после ДТП, что не соответствует требованиям добросовестности. Заявляя ранее о том, что цена транспортного средства, указанная в договоре (600 тыс. рублей) соответствует рыночной стоимости, ответчик тем самым признал получение должником встречного исполнения в размере суммы, отраженной в договоре.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что не позволяет ссылаться на доводы, не заявленные изначально.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные ответчиком квитанции к ПКО на общую сумму в размере 762 082 рублей 17 копеек соотносятся с доводами об оплате 863 291 рубля 83 копейки Веретенниковым С.Ю., с учетом которой должник якобы получил равноценное встречное исполнение на сумму 1 200 000 рублей. Однако, нижестоящие суды не устанавливали факт оплаты ответчиком указанной выше суммы.

Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации не свидетельствует о признании факта хозяйственной деятельности, отраженного в спорном документе. В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ нижестоящих судов в вызове и допросе в качестве свидетеля Веретенникова С.Ю., поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств (статьи 68 Кодекса). Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик соответствующие доказательства не представил; в свою очередь, оплата ответчиком за транспортное средство суммы, превышающей 600 тыс. рублей противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2016; ответчик представил две квитанции к ПКО от одной даты и с одним номером (от 15.12.2016 N 29), но на разные суммы (600 тыс. рублей и 162 082 рубля 17 копеек), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части надлежащего отражения хозяйственных операций. Кроме того, Плотников Е.С. в своих показаниях отразил, что денежные средства не получал, кассовой книги не было, и не велась, что дополнительно опровергает факт оплаты на основании доказательств, представленных в рамках настоящего спора.

Восстановление права требования ответчика в размере 762 082 рублей 17 копеек в качестве последствий недействительности сделки не означает, что суды установили факт оплаты данной суммы, так как норма пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве требует восстановить право требования ответчика к должнику, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств факта оплаты. Последующая проверка данного факта происходит в рамках спора об установлении требований кредитора и может осуществляться как на основании ранее представленных, так и новых доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод нижестоящих судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, так как имеющиеся доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения, установленного условиями договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2016. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки предполагали оплату за автомобиль в сумме, превышающей 600 тыс. рублей и осуществили такую оплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика рыночную стоимость отчужденного имущества, определенную экспертным заключением от 13.06.2019 N 1/0619 в размере 1 270 174 рублей, а также восстановили право требования ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 11 части 2 статьи 271 Кодекса подлежат отклонению, так как данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Предположения подателя жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, изложенные ответчиком сведения не подтверждены доказательствами; ответчик при этом не реализовал свое право на заявление отвода составу суда, предусмотренное главой 3 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Спиридонова Я.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-27506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева