Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20981/22 по делу N А53-27506/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-27506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 06.07.2022;

арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" и арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 по делу N А53-27506/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 по делу N А53-27506/2017 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича взысканы убытки в размере 67 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 06.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, не привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. Податель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав подателя жалобы, представителя конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-27506/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс", конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича о взыскании убытков с Токарева Дмитрия Владимировича в сумме 67 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "АРН-аудитор" для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ЮгСтройКомплекс" за 2015-2017 годы и утвердить лимит для указанной организации с размером вознаграждения - 200 000 руб. единовременно за проведений аудиторской проверки.

В вышеназванном заявлении арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович просил признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Рогозного Алексея Юрьевича по договору от 27.12.2018 N 27/12 по следующим гражданским (арбитражным делам):

- по арбитражному делу N А53-35749/2018 - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018), и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по арбитражному делу N А53-39064/2018 - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018), и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом города Ростова-на-Дону, по исковому заявлению ООО "ЮгСтройКомплекс" к Никитенко Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018), и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Спиридонову Я.В., в рамках дела о банкротстве ООО "ЮгСтройКомплекс" - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018), и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимитов на указанных лиц оставлено без удовлетворения.

Вопреки определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017, Токаревым Дмитрием Владимировичем с расчетного счета ООО "ЮгСтройКомплекс" N 407025810013000027017 перечислены денежные средства в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью ЦКСБ "ЛегисТерра" в размере 52 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж N А53-27506/2017, возмещение услуг привлеченного специалиста ИП Рогозного А.Ю. по п/п от 28.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019 за период с 28.12.2018 -29.01.2019",

- индивидуального предпринимателя Купина Сергея Сергеевича в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж А53-27506/2017, оплата услуг привлеченного специалиста (ИП Рогозного А.Ю.) по делу N А53-12980/19 (май-июль 2019) по письму от 30.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету N 407025810013000027017 за период с 17.09.2018 по 17.09.2019.

В свою очередь, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая наличие оснований для взыскания убытков, руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что привлечение индивидуального предпринимателя Рогозного Алексея Юрьевич для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованно. Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Рогозного Алексея Юрьевича, соответственно также являются необоснованными.

Разумный арбитражный управляющий, привлекая к участию в деле специалиста и осуществляя перечисления денежных средств в счет оплаты его услуг в отсутствие судебного акта, санкционировавшего увеличение лимита на проведение процедуры банкротства, должен был осознавать и оценивать возможные риски, проявить должную осмотрительность, действуя в интересах кредиторов.

В сложившихся обстоятельствах расходование конкурсной массы было осуществлено арбитражным управляющим не в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста, в привлечении которого судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий Токарева Дмитрия Владимировича, причинно-следственная связь между противоправными действиями Токарева Дмитрия Владимировича и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович указывает, что в пользу привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Рогозного Алексея Юрьевича выплачены денежные средства в размере 114 000 руб.

Вместе с тем, формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований

Ввиду изложенного, коллегия судей, принимая во внимание, что арбитражным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем не отрицается факт перечисления денежных средств на заявленную конкурсным управляющим сумму, не находит оснований для переоценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Управления Росреестра по Ростовской области отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 судом предложено Управлению Росреестра по Ростовской области представить возражения на заявления конкурсного управляющего.

Из уведомления о получении почтового отправления копия указанного определения получена Управлением Росреестра 18.08.2022 (л.д. 5).

Коллегия судей также отклоняет доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего договора и актов выполненных работ между ООО "ЮгСтройкомплекс" и индивидуальным предпринимателем Рогозным Алексеем Юрьевичем.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 по делу N А53-27506/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина