Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16034/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-27506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017 об отказе в удовлетворения заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего должника Токарева Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно:

1. Привлечь аудиторскую организацию - ООО "АРН-аудитор" (ИНН 5829041470) для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ЮгСтройКомплекс" за периоды 201 5-2017 гг. и утвердить лимит для указанной организации с размером вознаграждения - 200 000 руб. единовременно за проведений аудиторской проверки.

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮгСтройКомплекс" Токаревым Д.В. для обеспечения своей деятельности ИП Рогозного Алексея Юрьевича по договору N 27/12 от 27.12.2018 по следующим гражданским (арбитражным делам):

- по арбитражному делу N А53-35749/2018 - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по арбитражному делу N А53-39064/2018 - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом города Ростова-на-Дону, по исковому заявлению ООО "ЮгСтройКомплекс" к Никитенко Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Спиридонову Я.В., в рамках дела о банкротстве ООО "ЮгСтройКомплекс" - в размере фактически понесенных расходов, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках указанного дела;

3. Утвердить лимит на оплату услуг ИП Рогозного А.Ю., как специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг указанного привлеченного специалиста, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках конкретного гражданского (арбитражного) дела, на срок - до рассмотрения конкретного гражданского (арбитражного) дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимитов на указанных лиц.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017, индивидуальный предприниматель Рогозный Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании обоснованным привлечения и несения расходов на ИП Рогозного А.Ю. по гражданским и арбитражным делам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договоров возмездного оказания услуг N 27/12 от 27.12.2018, заключенным ИП Рогозным А.Ю. с должником, последнему могут быть оказаны услуги другими лицами, привлеченными исполнителем. При этом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный между ИП Рогозным А.Ю. и Пензиным К.Е., в соответствии с которым последним оказаны услуги должнику. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, без учета сведений о необходимости участия управляющего одновременно в разных судах, суд при рассмотрении заявления не учел уточнение, сделанное управляющим.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ростовское" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс", конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович указал, что целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на последнего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последний заключил договоры на бухгалтерское сопровождение, а также договор на представление интересов от имени должника в судах судебной системы РФ.

В частности конкурсным управляющим заключен договор N 27/12 от 27.12.2018 на оказание юридических услуг с ИП Рогозным Алексеем Юрьевичем по следующим гражданским (арбитражным делам): N А53-35749/18, N А53-39064/2018, по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом города Ростова-на-Дону, по исковому заявлению ООО "ЮгСтройКомплекс" к Никитенко Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств; по обособленному спору о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Спиридонову Я.В., в рамках дела о банкротстве ООО "ЮгСтройКомплекс";

Конкурсный управляющий просил утвердить лимит на оплату услуг ИП Рогозного А.Ю., как специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг указанного привлеченного специалиста, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 3 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г.) и не свыше размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого по результату обращения ООО "ЮгСтройКомплекс" в рамках конкретного гражданского (арбитражного) дела, на срок - до рассмотрения конкретного гражданского (арбитражного) дела (уточненные требования).

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что на первом собрании кредиторов должника от 15.07.2018 принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности должника за период 2015, 2016, 2017 годы и утверждении лимита для указанной организации с размером вознаграждения 200 000 руб. единовременно за проведений аудиторской проверки.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 18.12.2018, от 18.03.2019 в таблице относительно предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам (дебиторская задолженность) указано о предъявлении требований о взыскании следующей задолженности с Никитенко Татьяны Викторовны в размере 120 644 руб., с ООО "ТОДО КЕРАМИКА" в размере 302 028 руб.; с ООО "Лайт" в размере 193 479 руб.; с ООО ИСК " Будмар" в размере 451 527 руб.; с ИП Степановой Инны Вячеславовны в размере 1 027 624 руб.; с ООО ИСК "Ника" в размере 1 705 504 руб., ООО "Рекламамебсльстроительство-105".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 18.03.2019 указано, что направлены претензионные требования к ООО "Центролит-Юг", ООО "Ростстроймикс", ЗАО "ОВД", Татарснко A.M.; Тараненко А.В.;

Махотенко О.В., ООО "ТК", ООО "ВиАй Ростов-на-Дону"; Дружинин И.С.; Жданова А.А.; Захарченко А.С., Красовский И.Н.; Свиридов В.Ю., Сизенко М.А., Фомичев Р.В.; ООО "Приз", ООО "Промстрой", ООО "Профделодон".

Установлено, что указанная дебиторская задолженность является единственным активом должника, так как иного имущества в рамках дела о банкротстве должника не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственное мероприятие, которое обязан выполнить в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника - взыскание дебиторской задолженности должника.

Доказательств того, что с учетом сложности и количества рассматриваемых судебных споров имелись объективные основания для привлечения специалистов для оказания правовых услуг, в материалах дела не имеется. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных в заявлении специалистов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание же лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

В материалы дела в обоснование несения расходов на оплату услуг ИП Рогозного А.Ю. конкурсный управляющий представил платежные поручения:

- N 13 от 22.01.2019 на сумму 6 000 руб.;

- N 20 от 28.01.2019 на сумму 31 000 руб.;

- N 215 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Плательщиком по указанным платежным документам выступает ООО ЦКСБ "Легис Терра", а не конкурсный управляющий должника.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по делу N А53-35749/2018 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, расходы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста в связи с одновременным рассмотрением дел в различных судах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заблаговременному представлению в суд письменных пояснений управляющего с приложением доказательств в обоснование заявленных требований, не лишен управляющий права заявитель ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства назначения к рассмотрению заявлений управляющего в одно и то же время различными судами.

При этом судом установлено, что ИП Рогозный А.Ю. не участвовал ни в одном судебном заседании по делам указанным конкурсным управляющим. Интересы ООО "Югсгройкомплскс" представлял Пензин К.Е. по доверенности, выданной непосредственно конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор оказания юридических услуг заключен 27.12.2018 с ИП Рогозным А.Ю., однако фактически интересы управляющего представлял Пензин К.Е., непосредственно с которым управляющим договор не заключен, однако доверенность выдана 06.11.2018, т.е. до заключения договора с ИП Рогозным А.Ю., в связи с чем факт последующего заключения договора поручения между ИП Рогозным А.Ю. и Пензиным К.Е. суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине рассмотрения требований конкурсного управляющего без учета уточнений подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ЮгСтройКомплекс" Токаревым Д.В. представлено объяснение, в котором фактически изложено уточнение заявленных требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ростовской области (л.д. 34-37). Иных уточнений заявлено не было.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017 в части отказа в привлечении ООО "АРН-аудитор" для проведения аудиторской проверки с вознаграждением 200 000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-27506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян