Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-506/20 по делу N А32-31293/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-31293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомплект" (ОГРН 1027739829292) - Самаренко Я.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-31293/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталКомплект" (далее - общество "КапиталКомплект", ООО "КапиталКомплект"), в котором просила:

- признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 9 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2, в виде договора аренды от 18.05.2006 N 04-24/223С (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:0004; договор аренды от 18.05.2006).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 31.01.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41002/2018, и было возобновлено 25.07.2019 (т. 2, л. д. 33 - 34, 59 - 60).

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между территориальным управлением и Министерством юстиции Российской Федерации 18.05.2006 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 9 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 2, с видом разрешенного использования "для размещения комплекса зданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра"; договор аренды зарегистрирован 26.05.2006. Срок действия договора аренды от 18.05.2006 установлен по 18.05.2055 (пункт 2.1 договора); пунктом 6.2.7 договора закреплена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора. На основании договора от 15.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 (в решении дата ошибочно указана как 18.05.2016) все права и обязанности по договору аренды перешли к обществу "КапиталКомплект". В отношении указанного земельного участка зарегистрировано (12.05.2012) право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.06.2017 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:4 изменен на "апарт-отель". Поскольку участок с кадастровым номером 23:49:0203031:4 находится в режиме муниципальной (публичной) собственности, изменение вида его разрешенного использования влечет нарушение установленного земельным законодательством порядка распоряжения публичной собственностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, от 03.04.2012 N 14760/11. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу N А32-41002/2018 администрации отказано в иске к обществу "КапиталКомплект" о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2006, который мотивирован самовольным изменением ответчиком вида разрешенного использования земельного участка. Суды исходили из того, что действия истца, разрешившего обществу "КапиталКомплект" постановлением главы администрации от 26.08.2014 N 1679 разработать документацию по планировке территории по объекту "Апарт-отель по переулку Ривьерскому, Курортному проспекту Центрального района города Сочи" в границах земельных участков с номерами 23:49:0203031:4 и 23:49:0203031:17, на основании которого также разработан и утвержден 11.09.2017 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:4, были направлены на изменение вида разрешенного использования спорного участка. Согласно выводам суда кассационной инстанции, приведенным в постановлении от 12.09.2019 по делу N А32-41002/2018, изменение кадастровых сведений о виде разрешенного использования земельного участка само по себе не является существенным нарушением договора долгосрочной аренды земельного участка и достаточным основанием для его расторжения; доказательства фактического нарушения обществом "КапиталКомплект" целевого назначения земельного участка, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды от 18.05.2006 (осуществление ответчиком вместо эксплуатации комплекса зданий, их реконструкции либо строительства новых объектов), в материалах дела отсутствуют. Учитывая недоказанность нарушения ответчиком условия договора о целевом использовании земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды от 18.05.2006. В связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований, она в доход федерального бюджета не взыскивается.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика договор от 15.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2006, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации, повторяющей доводы искового заявления. Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании отсутствующим обременения земельного участка договором аренды от 18.05.2006 заявлено по тому же основанию, что и в деле N А32-41002/2018: самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, переданного по договору аренды "для размещения комплекса зданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра" на "апарт-отель". При этом решением от 04.02.2019 по делу N А32-41002/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и кассационного суда от 12.09.2019, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 18.05.2006 администрации отказано. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения записи из ЕГРН. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Администрация выбранный способ защиты не обосновала; исковое заявление и апелляционная жалоба представляют собой перечисление правовых норм, без мотивировочной части об их применении в конкретном споре. Довод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка без согласования с собственником участка является существенным нарушением условий договора аренды, мог послужить основанием для расторжения договора, однако в рамках дела N А32-41002/2018 администрации в таком требовании отказано. При рассмотрении дела N А32-41002/2018 суды установили отсутствие доказательств фактического нарушения обществом "КапиталКомплект" целевого назначения земельного участка, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды от 18.05.2006; в рамках рассматриваемого дела такие доказательства также не представлены. Иных доводов для признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим администрацией не заявлено. При наличии действующего договора аренды, в расторжении которого в судебном порядке отказано, оснований для прекращения обременения в виде аренды не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.10.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что по сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации, постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:4 не издавалось. Требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование (муниципальное образование) не утратило владение спорным земельным участком. Негаторный характер требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки. Срок исковой давности на заявленное требование негаторного характера не распространяется. В данном случае у администрации отсутствует потребность в защите владения, поскольку исходя из информации, отраженной на публичной кадастровой карте, на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц, в том числе и администрации, территория свободна от объектов строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда от 11.10.2017 по делу N A32-42971/2016.

Общество "КапиталКомплект" представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в котором также сообщило суду округа о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и о расторжении договора аренды в отношении данного участка на основании соглашения сторон от 02.09.2019.

Определениями суда округа от 24.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08.06.2020 определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е., в связи с произведенной заменой рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 10.06.2020 в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, представитель общества "КапиталКомплект" против удовлетворения кассационной жалобы администрации возразил, изложенные в ранее представленном отзыве доводы поддержал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следует из пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-41002/2018, судебные инстанции установили наличие между администрацией и обществом "КапиталКомплект" арендных отношений, основанных на договоре аренды от 18.05.2006 и договоре от 15.06.2006 о передаче прав и обязанностей (об уступке права) по названному договору аренды; констатировали недоказанность администрацией в деле N А32-41002/2018 существенного нарушения обществом "КапиталКомплект" условий договора аренды земельного участка от 18.05.2006 о целевом его использовании для размещения комплекса зданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра и оснований для досрочного расторжения данного договора; апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие обоснования истцом в настоящем деле выбранного способа защиты. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска администрации суды отказали.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие правового акта (постановления) об изменении вида разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:4, сохранение владения спорным участком, администрация не раскрыла правовые и фактические основания для признания отсутствующим обременения муниципального земельного участка арендой в пользу ответчика, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-41002/2018, которым ей отказано в досрочном расторжении договора аренды данного участка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о направленности иска на устранение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-41002/2018, в рамках которого администрация о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.05.2006 не заявляла, соответствующих доказательств не представляла и настаивала на досрочном расторжении названного договора; судебные инстанции оснований для квалификации договора аренды от 18.05.2006 в качестве недействительной (ничтожной) сделки также не установили.

При рассмотрении настоящего дела администрация довод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 18.05.2006 не раскрыла; требований о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не заявляла; выбор способа защиты права в виде признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:0004 договором аренды от 18.05.2006, при наличии между сторонами заключенной, не оспоренной ни одной из них, и не расторгнутой судом сделки, не обосновала.

Суждение подателя жалобы о том, что аналогичная правовая позиция отражена в решении от 11.10.2017 по делу N A32-42971/2016, следует признать несостоятельным, не основанным на положениях части 4 статьи 170 Кодекса, исключающих ссылку в мотивировочной части судебного акта, в качестве судебной практики, на решение суда первой инстанции по другому делу. Кроме того, из кассационной жалобы не усматривается тождество фактических обстоятельств в делах N А32-31293/2018 и N А32-42971/2016, позволяющее предполагать применение при их разрешении сходных правовых позиций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.10.2019 и апелляционного постановления от 13.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-31293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова