Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-1355/20 по делу N А53-15657/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А53-15657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича (ОГРНИП 306616829000010), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-15657/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаишбашяну Мнацагану Ардашесовичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 24.03.2015 по 23.06.2016 в сумме 10 312,77 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 17.09.2019 в размере 2 919,91 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленные на сумму 10 312,77 руб. за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования; л. д. 95 - 97, 99 - 100).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, входят факт и период использования ответчиком земельного участка; отсутствие у ответчика законных оснований для его использования; размер неосновательного обогащения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, общая продолжительность которого установлена в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск предъявлен 13.05.2019, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 по 12.04.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании за данный период, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения. Факт пользования указанным департаментом земельным участком площадью 15 кв. м с 13.04.2016 по 23.06.2016 оспаривается ответчиком. В обоснование заявленных требований департамент представил акт обследования от 24.03.2015 N 788; акт составлен работником департамента в одностороннем порядке; в ходе судебного разбирательства методику расчета специалистом площади пользования (15 кв. м) установить не удалось, представитель департамента пояснить ее не смог. Содержащиеся в акте обследования сведения, не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка ответчиком. Сведений о размещении на земельном участке расчетной площадью 15 кв. м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050602:70, в период с 13.04.2016 по 23.06.2016, принадлежащих ответчику объектов (движимых, недвижимых), акт обследования от 24.03.2015 не содержит. Из представленной ответчиком документации не следует, что входные группы, являющиеся частью здания, и вентиляция, установлены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050602:70. Указанные предпринимателем и не опровергнутые департаментом, обстоятельства приобретения ответчиком в собственность (право зарегистрировано 27.05.2016) земельного участка площадью 201 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050602:391, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050602:70, послужили причиной уточнения истцом требований лишь в части сокращения периода пользования, в части площади требования не изменены. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 13.04.2016 по 23.06.2016 спорного земельного участка площадью 15 кв. м непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного участка третьим лицом. При решении вопроса о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов по делу суд руководствовался положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса). Единственным доказательством, на основании которого департамент требует взыскать неосновательное обогащение, является акт обследования земельного участка от 24.03.2015 N 788, который односторонне составлен специалистом департамента. В данном акте не указано, каким образом представитель департамента пришел к выводу, что не огороженный земельный участок площадью 15 кв. м расположен не на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050602:70, а на смежном участке; из приложенных к акту фотографий установить это не представляется возможным; в суде первой инстанции представитель департамента не смог пояснить, как и на основании каких данных производился расчет площади спорного участка. Кроме того, из акта от 24.03.2015 N 788 следует, что он составлен в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 210, Положение о муниципальном земельном контроле). Вопреки пунктам 1.8., 1.9. Положения о муниципальном земельном контроле, доказательств предоставления или отправки акта от 24.03.2015 ответчику в материалы дела не представлено, отметок об отказе от его подписания не имеется, ответчик получение акта отрицает; доказательства выдачи предписания об устранении выявленных недостатков в материалы дела не представлены. Требования департамента основаны на документе - акте от 24.03.2015 N 788, составленном в нарушение действующего порядка. Иных доказательств пользования спорным земельным участком в заявленный период департаментом не представлено.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 19.09.2019 и апелляционное постановление от 29.11.2019 отменить, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Актом обследования земельного участка от 24.03.2015 N 788 установлено, что на участке площадью 15 кв. м расположена система вентиляции и два входных узла к существующему зданию кафе, находящемуся на участке с кадастровым номером 61:44:0050602:70. Названным актом подтверждены факт и период пользования, площадь используемого земельного участка. Обязанность уведомления о проведении мониторинга используемых земельных участков, находящихся в ведении департамента, в ходе осуществления муниципального земельного контроля действующим законодательством, в том числе Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.03.2014 N 258 (далее - Административный регламент), не предусмотрена. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Согласно статье 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственно возможным основанием использования указанного участка являются арендные отношения; вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных правовых оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен. Материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника в отношении не разграниченных по уровням собственности земель, за использование спорного участка.

Предпринимателем в окружной суд направлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы департамента назначено на 26.03.2020, 11 часов 00 минут. В указанный день департамент известил суд кассационной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, о поддержке доводов поданной жалобы.

Разбирательство по кассационной жалобе департамента откладывалось определениями от 26.03.2020 и от 06.05.2020, ввиду невозможности проведения судебных заседаний.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава окружного суда от 09.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е., в связи с произведенной заменой рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 26 - 27).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали пропущенным департаментом срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 по 12.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с использованием земельного участка в указанный период; установили отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком указанного истцом земельного участка площадью 15 кв. м в период с 13.04.2016 по 23.06.2016; заключили о недоказанности департаментом расположения входных групп, являющихся частью принадлежащего предпринимателю нежилого здания, и вентиляции, за границами находящегося в собственности Хаишбашяна М.А. в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050602:70. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отказали департаменту в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные использованием ответчиком земельного участка площадью 15 кв. м в спорный период, и возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, окружным судом не принимаются, поскольку основаны на содержании акта обследования земельного участка от 24.03.2015 N 788, исследованного судами первой и апелляционной инстанций, и не признанного доказательством, достоверно подтверждающим такое использование.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, противоречит представленному предпринимателем в материалы дела письменному отзыву (л. д. 26 - 27).

Ссылаясь на отсутствие обязанности уведомления о проведении мониторинга используемых земельных участков, находящихся в ведении департамента, в ходе осуществления муниципального земельного контроля, департамент не опроверг выводы суда апелляционной инстанции относительно невыполнения истцом пунктов 1.8., 1.9. Положения о муниципальном земельном контроле при проведении проверки в отношении ответчика. При этом отсутствие соответствующего уведомления не являлось единственным недостатком акта обследования земельного участка от 24.03.2015 N 788, воспрепятствовавшим принятию его судами в качестве надлежащего доказательства фактического использования земельного участка ответчиком.

Окружной суд также отмечает отсутствие в материалах дела и в кассационной жалобе департамента, объяснения допустимости подтверждения использования земельного участка в период с 13.04.2016 по 23.06.2016 актом от 24.03.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.09.2019 и апелляционного постановления от 29.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-15657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова