Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19570/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-15657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-15657/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Хаишбашяну Мнацагану Ардашесовичу

(ИНН 616802881290, ОГРНИП 306616829000010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаишбашяну Мнацагану Ардашесовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 312 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 по 23.06.2016, 2 919 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 17.09.2019, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 15 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050602:70 без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт пользования указанным департаментом земельным участком площадью 15 кв.м с 13.04.2016 по 23.06.2016 оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований департамент предоставил акт обследования от 24.03.2015 N 788.

Период пользования при обращении с иском определен с 24.03.2015 (дата акта обследования) по 18.01.2019 (дата обращения с настоящим иском).

Площадь пользования - 15 кв.м - определена и указана специалистом в акте без ее расчета и указания данных, позволяющих ее определить и проверить. В ходе разбирательства методику ее расчета установить не удалось. В судебном заседании представитель департамента ее пояснить не смог.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что часть земельного участка указанной департаментом площадью 15 кв.м приобретена предпринимателем в собственность в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050602:391 площадью 201 кв.м, граничащего с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а, с кадастровым номером 61:44:0050602:70 (согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0050602 от 27.02.2015), на основании договора купли-продажи земельного участка N 21743, заключенного, в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-15917/2015. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 27.05.2016. Объединением участков с кадастровыми номерами 61:44:0050602:391 и 61:44:0050602:70 образован участок с кадастровым номером 61:44:0050602:454 площадью 648 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 08.06.2016, дата регистрации права собственности предпринимателя 23.06.2016).

Данные обстоятельства департаментом не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком документации не следует, что входные группы, являющиеся частью здания, и вентиляция установлены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050602:70.

Сведения о размещении на земельном участке расчетной площадью 15 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050602:70, в период с 13.04.2016 по 23.06.2016 принадлежащих ответчику объектов как недвижимых, так и движимых, акт обследования земельного участка от 24.03.2015 N 788 не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 13.04.2016 по 23.06.2016 спорного земельного участка площадью 15 кв.м непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом обследования земельного участка N 788 от 24.03.2015 установлено, что на земельном участке площадью 15 кв.м. расположена система вентиляции и два входных узла к существующему зданию, кафе находящемуся на участке с кадастровым номером 61:44:0050602:70.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка N 788 главным специалистом департамента 24.03.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Береговая, 23 "а" площадью 15 кв.м., прилегающего к земельному участку с КН 61:44:0050602:70, находящемуся в собственности с видом разрешенного использования "предприятия общественного питания".

Обследованием установлено, что земельный участок, планируемый к предоставлению, площадью 201 кв.м. используется следующим образом: земельный участок не огорожен. На участке расположены система вентиляции и два входных узла к существующему зданию кафе, находящемуся на участке с КН 61:44:0050602:70 (л.д. 8).

Претензия истца от 03.12.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050602:129, площадью 634,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 05.07.2011 (л.д. 41-50).

В рамках дела N А53-15917/2015 ИП Хаишбашян М.А. обратился к к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконным выраженного в письме от 09.06.2015 N 59-34-3/100 отказа в предоставлении предпринимателю в собственность за плату дополнительного земельного участка, площадью 201 кв.м, граничащего с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а, с кадастровым номером 61:44:0050602:70, об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на подготовку правового акта Администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность за плату дополнительного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050602:391, площадью 201 кв.м. согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0050602 от 27.02.2015; об обязании Администрации города Ростова-на-Дону предоставить предпринимателю в собственность за плату дополнительный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050602:391, площадью 201 кв.м. согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0050602 от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловалось.

По договору купли-продажи земельного участка N 21743 от 11.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050602:391, площадью 201 кв.м. был продан предпринимателю. Государственная регистрация произведена 27.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН 08.06.2016 произошло объединение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050602:391 и 61:44:0050602:70 и образован участок с кадастровым номером 61:44:0050602:454 площадью 648 кв.м. Право собственности предпринимателя на данный участок зарегистрировано 23.06.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указал, что еще до приобретения в собственность земельного участка, площадью 201 кв.м., две входные группы и вентиляция находились на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Входные группы являются частью здания, расположенного на земельном участке, а вентиляция установлена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика с 2011 года. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доказательством, на основании которого департамент требует взыскать неосновательное обогащение, является акт обследования земельного участка N 788 от 24.03.2015.

Данный акт составлен односторонне главным специалистом департамента.

Акт обследования, составленный представителем департамента в одностороннем порядке, не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорного земельного участка.

В данном акте не указано, каким образом представитель департамента пришел к выводу, что неогороженный земельный участок площадью 15 кв.м. расположен не на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050602:70, а на смежном участке.

Из приложенных к акту фотографий установить это не представляется возможным.

Представитель департамента в суде первой инстанции не смог пояснить, как и на основании каких данных производился расчет площади спорного участка.

Поскольку истцом не представлены безусловные доказательства занятия ответчиком публичных земель и из приложенных к акту обследования фотографий однозначно не следует, что общество использует не принадлежащий ему земельный участок, и, кроме того, оно оспаривает содержание акта, а фотографии не подтверждают использование ответчиком не принадлежащего ему земельного участка в заявленной истцом площади, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу N А53-24258/2018, Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу N А40-12820/13, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу N А03-516/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу N А42-108/2015.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Заявитель жалобы указывает, что порядок оформления актов обследования установлен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 N 698 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля и Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, при осуществлении муниципального земельного контроля".

Спорный акт N 788 от 24.03.2015 составлен до принятия постановления от 10.08.2015 N 698 и не мог быть составлен в соответствии с данным постановлением.

Из акта N 788 от 24.03.2015 следует, что он составлен в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону".

Данное постановление утратило силу на основании постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.06.2015 N 492, то есть после составления акта N 788 от 24.03.2015.

Согласно пункту 1.8. Положения, утвержденного вышеуказанным постановлением от 11.03.2014 N 210, по результатам проверки физического лица оформляется акт проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия физического лица, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле уполномоченного органа.

Если для составления акта проверки физического лица необходимо получить заключения по результатам проведенных специальных расследований, экспертиз, акт проверки физического лица составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1.9. постановления в случае выявления при проведении плановой (внеплановой) проверки физического лица нарушений требований земельного законодательства, уполномоченный орган составляет протокол об административном правонарушении и выдает предписание об их устранении.

Доказательств предоставления или отправки акта N 788 от 24.03.2015 ответчику в материалы дела не представлено, отметок об отказе от подписания не имеется. Ответчик получение акта отрицает.

Доказательства выдачи предписания об устранении недостатков в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования департамента основаны на документе - акте N 788 от 24.03.2015, составленном в нарушении действующего порядка составления таких документов.

Иных доказательств пользования спорным земельным участком в заявленный период департаментов не представлено. Факт того, что с 2016 года спорный участок является собственностью предпринимателя, департаментом не оспаривается.

Таким образом, департамент в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-15657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов