Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-1443/20 по делу N А32-37044/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-37044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Павлютенковой Е.Д. (доверенность от 25.07.2019), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (ИНН 230906756457, ОГРНИП 307230916500021) - Фощана С.И. (доверенность от 14.01.2020), Беликовой В.С. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А32-37044/2019, установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - Дискаленко Д.М.) о взыскании 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, ввиду неисполнения ею требования от 20.12.2017 N 18192 об уплате налога и пени в сроки, указанные в требовании. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному требованию.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2020, ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. С Дискаленко Д.М. в доход бюджета взысканы 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы, 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, в доход федерального бюджета 34 127 рублей государственной пошлины. Суд признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а требование о взыскании с Дискаленко Д.М. задолженности по требованию от 20.12.2017 N 18192 обоснованным.

Дискаленко Д.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что инспекцией пропущен двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил инспекции срок на обращение в суд. Инспекция, при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Дискаленко Д.М. недоимки по земельному налогу, уведомлена об использовании ею земельного участка в коммерческих целях, однако в установленные законом сроки в арбитражный суд с аналогичным заявлением не обратилась. Первоначальное обращение инспекции в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок. Земельный налог за 2014 год и пеня за несвоевременную его уплату не могут быть взысканы, так как срок взыскания налога истек 02.10.2018, в арбитражный суд инспекция обратилась 07.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дискаленко Д.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Представленные с дополнительными объяснениями Дискаленко Д.М. документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Дискаленко Д.М. с 14.06.2007 является индивидуальным предпринимателем.

В 2014 и 2016 годах на праве собственности Дискаленко Д.М. принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87.

Налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы Дискаленко Д.М. в установленный законом срок в инспекцию не представила.

Налоговым уведомлением от 06.09.2017 инспекция предложила Дискаленко Д.М. уплатить 2 214 580 рублей (а не 2 259 126 рублей, как ошибочно указали суды) земельного налога не позднее 01.12.2017 (т. 1, л. д. 27 - 28). Земельный налог в установленный в уведомлении срок не оплачен.

В адрес Дискаленко Д.М. инспекция направила требование от 20.12.2017 N 18192 об уплате 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, со сроком исполнения до 13.02.2018.

Поскольку задолженность, указанную в требовании инспекции от 20.12.2017 N 18192, Дискаленко Д.М. в установленный срок не погасил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В отношении Дискаленко Д.М. инспекция не принимала решение о взыскании налога, пеней за 2014, 2016 годы за счет денежных средств на счетах. Шестимесячный срок, упомянутый в пункте 3 статьи 46 Кодекса, истек 13.08.2018. Инспекция пропустила установленные пунктом 3 статьи 46 Кодекса сроки на принудительное взыскание недоимок по налогам и пеней за указанные периоды, поскольку иск о взыскании в рамках рассматриваемого дела подан лишь 07.08.2019.

При этом суды исчислили шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением с даты истечения срока исполнения требования от 20.12.2017 N 18192 об уплате 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017 - до 13.02.2018 (т. 1, л. д. 31).

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения в суд, суды пришли к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд - восстановлению, поскольку инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок в отношении взыскания задолженности по земельному налогу и пеням по требованию от 20.12.2017 N 18192 ввиду того, что первоначально, в установленные законом сроки, обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Дискаленко Д.М. задолженности по земельному налогу, а в последующем оспаривала судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу.

Пункт 3 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ) об обязанности налоговых органов исчислить сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, применяются в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

До этого действовала прежняя редакция: налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляли сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Как установили судебные инстанции, Дискаленко Д.М. ни в установленный законом срок, ни позже в инспекцию не представила налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы. Налоговые декларации (в том числе с отметками налоговых органов о их принятии), опровергающие этот вывод судов, Дискаленко Д.М. в материалы дела не представила. Доказательства, позволяющие инспекции при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что земельные участки используются Дискаленко Д.М. в предпринимательской деятельности, судами не выявлены. Новые доводы кассационной жалобы по данному вопросу не принимаются.

Суды учли, что в связи с неисполнением требования от 20.12.2017 N 19192 инспекция в адрес Мирового судьи участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара направила заявление от 15.02.2018 N 171 о вынесении судебного приказа по взысканию земельного налога. На основании указанного заявления мировой судья вынес судебный приказ от 27.04.2018 о взыскании с Дискаленко Д.М. 2 225 468 рублей 35 копеек задолженности по земельному налогу и пени.

Дискаленко Д.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 28.05.2018 мировой судья отменил судебный приказ и разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства. При этом в данном определении суд не указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Инспекция 03.08.2018 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о взыскании с Дискаленко Д.М. спорной задолженности по земельному налогу.

Определением от 05.09.2018 Октябрьский районный суд города Краснодара по делу N 2а-3259/2018 прекратил производство по административному исковому заявлению о взыскании задолженности по земельному налогу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным по делу N 2а-3259/2018 определением, инспекция направила 31.10.2018 частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска подачи искового заявления послужило то, что определение о прекращении производства по делу получено 08.10.2018, хотя вынесено 05.09.2018.

Определением от 06.11.2018 Октябрьский районный суд города Краснодара отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил частную жалобу в инспекцию.

Не согласившись с вынесенным 06.11.2018 определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекция направила 27.11.2018 частную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда 12.02.2019 апелляционным определением определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.11.2018 оставила без изменения, частную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 12.02.2019 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, инспекция 06.06.2019 подала кассационную жалобу.

Краснодарским краевым судом от 11.06.2019 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, судебные инстанции указали, что в указанный срок инспекция предпринимала активные действия по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции (Октябрьский суд города Краснодара), поскольку Дискаленко Д.М. в установленном порядке не поставила инспекцию в известность о том, что земельные участки используются ею в предпринимательской деятельности, не представила соответствующие доказательства, а ранее суды общей юрисдикции взыскивали аналогичную задолженность. При этом, само по себе наличие у Дискаленко Д.М. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора о взыскании земельного налога по земельному участку, принадлежащему ему как физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование новых доводов и установление новых обстоятельств дела, поэтому новые доводы кассационной жалобы не принимаются.

С учетом изложенного судебные инстанции взыскали с предпринимателя 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017 ввиду неисполнения предпринимателем требования от 20.12.2017 N 18192 об уплате налога и пени в сроки, указанные в требовании. При этом сама обязанность по уплате земельного налога вытекает из принадлежности Дискаленко Д.М. земельных участков и не оспаривается последним.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод о пропуске предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности взыскания по земельному налогу за 2014 год и пене за его несвоевременную уплату, отклонен, поскольку властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля регулирует законодательство о налогах и сборах.

В отношениях по взысканию земельного налога с налогоплательщиков -физических лиц подлежит применению иная совокупность сроков, установленных статьями 46, 69 Кодекса с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 397 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы Дискаленко Д.М. излишне уплатила 2850 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А32-37044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (ИНН 230906756457, ОГРНИП 307230916500021) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных