Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-1881/20 по делу N А53-156/2016

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича - Яковлевой А.Ю. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Логачев И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 200 тыс. рублей.

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все описанные конкурсные управляющим обстоятельства указывают на сложный характер его деятельности по делу о банкротстве должника и подтверждают обоснованность ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерской отчетности должника, ответами регистрирующих органов об имуществе должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, следовательно, увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 тыс. рублей является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 21.10.2019. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято при неправильном применении судом норм материального права. По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, сделан при неверном установлении обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права; апелляционный суд не принял во внимание, что ОАО "Гурьевский металлургический завод" (основной дебитор должника) признан несостоятельным (банкротом), требование должника включено, как обеспеченное правом залога имущества должника, что означает безусловное удовлетворение требования за счет реализации залогового имущества. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о недостаточности оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, а объем и сложность работы конкурсного управляющего предполагает исполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что описанные им обстоятельства указывают на высокую степень сложности его деятельности по делу о банкротстве должника и подтверждают обоснованность ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения, а также решения, принятого на собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Определением суда от 29.01.2018 заявление признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.02.2018.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 08.05.2019.

24 июля 2019 года состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса: 1) Банк "Траст" (ПАО) - 92,641% голоса от общего числа кредиторов, 98,784% голоса от присутствующих на собрании; 2) ООО "ЛХ ФАЙНЭШНЛ Сервисез" - 0,077 % голоса от общего числа кредиторов, 0,083% голоса от присутствующих на собрании; 3) МИФНС России N 12 по РО - 1,063% голоса от общего числа кредиторов, 1,133% голоса от присутствующих на собрании.

На собрании большинством голосов - в размере 92,641% от всех кредиторов должника и 98,784% от присутствующих (Банк "Траст" (ПАО)) принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 200 тыс. рублей в месяц на период процедуры конкурсного производства должника.

26 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, ссылаясь на сложность и объем выполняемой им работы, а также наличие у должника достаточных средств. В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий указал, что должник является крупнейшим ломоперерабатывающим предприятием на юге России. Предприятие входит в состав управляющей компании ЭСТАР и является генеральным поставщиком лома для ООО "Ростовский электрометаллургический заводЪ". Большие объемы хозяйственной деятельности конкурсный управляющий подтвердил следующими обстоятельствами: баланс должника за 2017 год составляет 5 614 142 тыс. рублей; по результатам изучения первичной документации и выписок по счетам у должника имеется значительное количество контрагентов и сделок с ними, подлежащих оспариванию. Представленные документы, по мнению управляющего, подтверждают значительный объем принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе на территории Ростовской, Саратовской, Калужской, Воронежской, Московской областей, а также наличие транспортных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, что предполагает большой объем работы по их фактическому нахождению, возврату, оценке, продаже и распределению денежных средств от продажи. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства (несостоятельности) должника подлежат выполнению мероприятия, отличающиеся высокой степенью сложности, что подразумевает большой объем работы конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год в состав имущества должника входит дебиторская задолженность в размере 4 838 141 тыс. рублей к большому числу компаний. В настоящее время конкурсным управляющим ведется претензионная работа, подготовлены и направлены требования об оплате задолженности к большему числу лиц (40). Более того, конкурсный управляющий отметил, что подготовлены и направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должников ООО "ТИМ ГРУПП" и ООО "ФроловскаяЭлектросталь". При этом, предстоит выполнить комплекс мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, который включает в себя подбор первичной документации в обоснование требований, подготовка исковых заявлений, подача и исполнение процессуальных обязанностей в период рассмотрения обоснованности исковых заявлений. Формирование конкурсной массы должника также предполагает работу по проведению анализа сделок, заключенных должником, последующей подготовке заявлений об оспаривании сделок в целях возврата имущества в порядке и на основаниях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку в период подозрительности, а также после возбуждения дела о банкротстве должника коммерческая деятельность не прекращалась, предстоит проведение анализа большого объема выписок по его расчетным счетам, а также бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время им подготовлено и подано заявление с требованиями о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника денежных средств в сумме 509 278 175 рублей 76 копеек. Кроме того, юридическая составляющая деятельности конкурсного управляющего должника предполагает подготовку правовых позиций, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях в арбитражных судах на территории различных регионов, где должник имеет статус кредитора, в том числе, чьи права обеспечены правом залога имущества должника (Арбитражный суд Кемеровской области, Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Ростовской области).

Суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.6, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ

О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление 60).

Пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления N 60).

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере. Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-11032/12, от 13.12.2012 N ВАС-16947/12).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о достаточности у должника имущества для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения. Суд первой инстанции, признавая предстоящую работу конкурсного управляющего объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов. Судом первой инстанции сделаны выводы о наличии существенного объёма актива должника на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, при этом судом первой инстанции не исследованы данные бухгалтерской отчетности по состоянию на текущую дату. Согласно данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2018 год, согласно которой активы должника составляют 2 239 099 тыс. рублей, из них основные средства - 357 659 тыс. рублей, финансовые вложения - 6 015 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 427 755 тыс. рублей, запасы - 8078 тыс. рублей, прочие оборотные активы -5010 тыс. рублей и отложенные налоговые активы -1 434 500 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2019 64% от совокупного актива должника составляют отложенные налоговые активы из чего следует, что фактический актив должника составляет 799 507 тыс. рублей (основные средства, дебиторская задолженность и финансовые вложения). Согласно определению суда в состав имущества должника также входит дебиторская задолженность в сумме 4 838 141 тыс. рублей. Конкурсным управляющим сообщением от 28.10.2019 N 4318890 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 787 938 975 рублей 49 копеек. Дебиторская задолженность представлена 76 контрагентами, при этом подтвержденной является только задолженность ОАО "Гурьевский металлургический завод" в сумме 453 797 418 рублей 07 копеек.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности взыскания указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Апелляционный суд установил, что основная дебиторская задолженность в сумме 698 044 520 рублей 84 копеек принадлежит компаниям, находящимся в процедурах банкротства. За должником числится 35 объектов недвижимости и 42 автотранспортных средства. Таким образом, конкурная масса должника сформирована из движимого и недвижимого имущества, а также неликвидной дебиторской задолженности. Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8 323 677 192 рублей, как не обеспеченная залогом. Основное погашение задолженности возможно за счет реализации имущества должника и взыскания (реализации) дебиторской задолженности. С учетом выявленного имущества возможное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 515 246 тыс. рублей или 6% от задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о большом объеме и сложности работы, которую в будущем будет проводить конкурсный управляющий.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц. Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень имущества, выявленного временным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что объем его работы в рамках дела о банкротстве должника отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника. Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Конкурсный управляющий не обосновал, какой именно объем работы по взысканию дебиторской задолженности ему предстоит выполнить. Более того, при утверждении конкурсным управляющим должника на основании решения суда от 24.04.2019 Логачев И.С. давал согласие на осуществление полномочий арбитражного управляющего за вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. При этом, инициируя увеличение вознаграждение в 6,67 раз, конкурсный управляющий не обосновал то, что с даты его утверждения пропорционально увеличился объем работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 тыс. рублей является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Кроме того, конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку правильности выводов апелляционного суда не опровергают; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другому делу с иными фактическими обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко