г. Краснодар |
|
25 июня 2020 г. |
Дело N А32-27504/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сигидовой Лилии Алексеевны (ИНН 231100566149, ОГРНИП 305231108403553) - Кабанова Р.С. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигидовой Лилии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-27504/2019, установил следующее.
Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сигидовой Л.А. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов); о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения.
Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой сборно-разборную конструкцию. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно постановлению мэрии г. Краснодара от 08.07.1999 N 1158 "О предоставлении земельного участка предпринимателю Сигидовой Л.А. в Прикубанском административном округе", ответчику предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный в пределах красных линий, в том числе земельный участок площадью 5,25 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, без права капитального строительства, для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. Славянской - Доватора в Прикубанском административном округе в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане.
Во исполнение указанного постановления от 08.07.1999 администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 16.08.1999 N 4300005383 до 08.07.2004 для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.
Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2005 N 783 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на три года для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций.
Во исполнение решения Прикубанского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-13166/2015 администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.08.2016 N 4300022729 на 49 лет.
По результатам проведения визуальной фиксации управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), предоставленном в аренду предпринимателю, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, в помещении которого размещен магазин. По данному факту составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.04.2019.
Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации и сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами" (Ж.2).
Из выписок ЕГРН от 04.03.2019 N 23/001/050/2019-1011 и 23/001/050/2019-999 следует, что земельный участок площадью 61 кв. м (погрешность 2,73 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0136032:2 и видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50) предоставлен на праве аренды предпринимателю; в границах данного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239 площадью 50,7 кв. м, сведения о правообладателе данного объекта отсутствуют (сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные).
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный самостоятельный функциональный объект обладает признаками самовольной постройки.
Суды установили, что администрация является собственником земельного участка (доказательств обратного не представлено), разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся, ответчик фактически владеет (использует в предпринимательских целях) спорным объектом (препятствий к его индивидуализации не имеется). Из материалов дела не следует, что воля администрации (арендодателя) была направлена на предоставление предпринимателю права строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства.
Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 N ЭСЭ-19/036 спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, поскольку площадь застройки участка более 60%; не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм в части нарушения пункт 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76 (отсутствие пароизоляции кровли) и приложения Б СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (превышение допустимой площади застройки земельного участка). Кроме того, спорный объект частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, что не отрицает ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-27504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Садовников |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 N ЭСЭ-19/036 спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, поскольку площадь застройки участка более 60%; не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм в части нарушения пункт 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76 (отсутствие пароизоляции кровли) и приложения Б СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (превышение допустимой площади застройки земельного участка). Кроме того, спорный объект частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, что не отрицает ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4273/20 по делу N А32-27504/2019
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4273/20
10.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1651/20
06.12.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27504/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27504/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27504/19