Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1651/20 по делу N А32-27504/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-27504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кабанова Р.С. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигидовой Лилии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-27504/2019 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сигидовой Лилии Алексеевне при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сигидовой Лилии Алексеевне (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов), о взыскании с ИП Сигидовой Лилии Алексеевны в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, эксплуатируемый как магазин, возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и иных правил.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (площадь помещения 52,14м2, площадь застройки 80,6м2, высота помещения 2,4-м) с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд установил, что на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю в 2016 году, возведено одноэтажное здание (магазин) вопреки виду разрешенного использования участка (для эксплуатации магазина из сборно-разборной конструкции) в отсутствие разрешения на строительства. Суд установил, что первоначально земельный участок для аналогичных целей (для эксплуатации магазина из сборно-разборной конструкции) и без права капитального строительства был предоставлен ответчику еще в 1999 году. Выводы экспертного заключения о некапитальном характере строения были оценены судом критически ввиду наличия фундамента, который будет утрачен при перемещении объекта, наряду со стенами и элементами внутренней отделки (плиточное покрытие пола, зашпатлеванные и окрашенные гипсокартонные покрытия стен не могут быть использованы повторно без потери их характеристик), наличия подведенных к строению инженерных коммуникаций, как фундамента, так и всей внутренней отделки, а также наличием инженерных коммуникаций, также не подлежащих повторному использованию. Суд указал, что использование каркасной конструкции не свидетельствует само по себе о некапитальном характере строения. Суд также учел регистрацию в ЕГРН спорного объекта как объекта недвижимости. Судом учтено отсутствие разрешения на строительство, признание ответчиком факта выхода постройки за границы участка, нарушение цели, для которой был предоставлен участок, в связи с чем суд обязал ответчика к сносу объекта. Суд отметил, что снятие с кадастрового учета является прямым последствием сноса объекта, в связи с чем на это не требуется отдельного указания в резолютивной части решения. Судебная неустойка судом определена в размере 5 000 руб., как соответствующем балансу сторон и стимулирующей ответчика к исполнению решения.

С принятым актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о капитальности магазина противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку указанный объект недвижимостью не является, может быть перемещен без ущерба. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований в части указания площади помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению мэрии города Краснодара от 08.07.1999 N 1158 "О предоставлении земельного участка предпринимателю Сигидовой Л.А. в Прикубанском административном округе", ответчику был предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный в пределах красных линий, в том числе земельный участок площадью 5,25 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, без права капитального строительства, для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. Славянской-Доватора в Прикубанском административном округе в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане.

Во исполнение указанного постановления от 08.07.1999, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.08.1999 N 4300005383 сроком действия до 08.07.2004, для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2005 N 783 указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года предпринимателю для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды от 31.05.2005) на участке расположено временное строение.

Впоследствии, во исполнение решения Прикубанского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-13166/2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2016 N 4300022729 на 49 лет.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды от 18.08.2016) на участке расположено одноэтажное строение.

По результатам проведения визуальной фиксации Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке общей площадью 61,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), предоставленном на основании договора аренды земельного участка N 4300022729 от 18.08.2016 в аренду ИП Сигидовой Лилии Алексеевне, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, в помещении которого размещен магазин.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и сведениям Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 разрешение на строительство не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами" (Ж.2).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.04.2019 N 282.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 N 23/001/050/2019-999 земельный участок площадью 61 кв. м (погрешность 2,73 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0136032:2 и видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина из сборной-разборных конструкций" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), предоставлен на праве аренды ИП Сигидовой Лилии Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/854/2016-6677/1, договор аренды земельного участка N 4300022729 от 18.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 N 23/001/050/2019-1011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:23,9, площадью 50,7 кв. м, сведения о правообладателе данного объекта отсутствуют.

Администрация предполагает, что в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), используемого для коммерческой деятельности, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, администрация считает, что объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное строение не является объектом капитального строительства, возведено на законных основаниях, получение разрешения на строительство в отношении спорного объекта не требовалось в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 05.08.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Борох Р.А. и Воронину А.Ю. (определение о привлечении в качестве второго эксперта от 05.09.2019).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее по тексту спорный объект)?

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодара, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства или временным строением? По каким признакам (технико-экономические показатели) сделаны такие выводы. Является ли указанный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?".

По первому вопросу экспертами были определены технико-экономические показатели объекта экспертизы (строения, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара):

- этажность: 1;

- площадь помещений: 52,14 м2;

- площадь застройки: 80,6 м2;

- высота помещений: 2,4 м;

- наличие коммуникаций: электричество, водопровод, канализация, наружные стены: металлические конструкции каркаса, снаружи обшиты металлическими профилированными листами, изнутри обшиты ГКЛ по деревянной обрешетке, между внутренним и наружным слоем утеплитель, толщина стен 80 мм;

- внутренние стены (перегородки): металлические конструкции каркаса, снаружи и изнутри обшиты ГКЛ по деревянной обрешетке;

- фундамент: бетонный, глубиной заложения 0,29 м, высота надземной части фундамента (от уровня земли до уровня пола) составляет 0,64 м;

- кровля: металлические конструкции каркаса, снаружи обшиты металлическим профилированными листами, утепление выполнено минеральной ватой, высота от уровня бетонного основания до уровня выступающего свеса кровли составляет 2,47 м.

Экспертами по второму вопросу установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности (п. 6.9.7, п. 6.1.5, п. 6.1.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*).

Объект экспертизы (его расположение) соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Объект экспертизы (нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239), выходит за границы земельном участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Объект экспертизы (его расположение относительно соседних объектов недвижимости, а именно трамвайной линией) соответствует требованиям п. 5.5 СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90, п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объект экспертизы (касательно его конструктивных характеристик) соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 3.1, п. 3.9, п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов).

Объект экспертизы (касательно противопожарных разрывов до ближайших объектов капитального строительства) соответствует пожарным нормам (п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Объект экспертизы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 8, от 19.06.2014 N 64 п. 24, от 20.11.2014 N 70 п. 2, от 26.03.2015 N 76 п. 19, от 17.06.2015 N 81 п. 17, от 25.02.2016 N 11 п. 6, от 17.11.2016 N 26 п. 5, от 28.11.2017 N 44 п. 6, от 16.07.2018 N 57 п. 12, от 23.05.2019 N 74 п. 14, с изм. внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 28.05.2015 N 79 п. 18, от 21.04.2016 N 15 п. 17, от 08.12.2016 N 27 п. 6, от 21.09.2017 N 41 п. 7, от 16.11.2017 N 43 п. 11, от 22.05.2018 N 55 п. 9, от 21.06.2018 N 56 п. 9, от 16.07.2018 N 57 п. 13, от 27.09.2018 N 60 п. 11, от 27.09.2018 N 60 п. 12, от 23.10.2018 N 62 п. 11, от 22.11.2018 N 64 п. 30, от 13.12.2018 N 65 п. 28, от 28.03.2019 N 71 п. 9, от 23.05.2019 N 74 п. 7).

Эксперты определили, что несоответствие заключается в отсутствии предусмотренных отступов до границ земельного участка (фактически объект экспертизы выходит за границы земельного участка) и площади застройки участка (более 60%).

Объект экспертизы не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм в части нарушения п. 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76 (отсутствие пароизоляции кровли) и приложения Б СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) (превышение допустимой площади застройки земельного участка).

Экспертами по третьему вопросу установлено, что объект экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара), не является объектом капитального строительства.

Данный вывод сделан экспертом на основании особенностей конструкции объекта, а именно объект экспертизы выполнен в виде металлического каркаса, опирающегося на бетонный фундамент.

Экспертами по четвертому вопросу установлено, что объект экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное экспертом нарушение касательно заступа объекта экспертизы за границы земельного участка приводит к затрагиванию прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков).

Экспертами по пятому вопросу установлено, что фактические границы объекта экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 (в соответствии с выпиской из ЕГРН). Объект экспертизы соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 (разрешенному использованию в соответствии с выпиской из ЕГРН).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N ЮСЭ-19/036 от 21.10.2019 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом.

Суд первой инстанции по итогам изучения исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта критически оценил указанное заключение в части выводов о некапитальности спорного строения, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Эксперты ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" при проведении экспертного исследования указывают, что спорный объект представляет собой строение, несущими конструкциями которого является металлический каркас на сварных соединениях, обшитый снаружи металлическими профилированными листами, выполненной изнутри отделкой из ГКЛ с утеплением конструкций минеральной ватой. Опирание конструкций каркаса осуществляется на монолитный бетонный фундамент глубиной заложения 0,29 м от уровня земли, высота надземной части фундамента 0,64-м. Строение подключено к инженерным коммуникациям: электричество, водопровод, коммуникация.

Для установления является ли спорный объект объектом капитального строительства, экспертами был проведен анализ фактических характеристик конструкций объекта на предмет установления возможности их перемещения и (или) демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

В результате проведенного анализа экспертами было установлено, что перемещение спорного объекта возможно путем демонтажа его отдельных элементов и повторной сборке в другом месте. Экспертами в экспертном заключении был приведен перечень мероприятий, в результате которых возможно осуществить перемещение объекта, а именно: демонтаж элементов отделочных материалов, а именно металлических профилированных листов (наружная отделка) и ГКЛ (внутренняя отделка), которые не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж инженерного оборудования (электропроводки, пожарной сигнализации, системы водопровода и канализации); демонтаж элементов утепления стен и кровли (из минеральной ваты) которые не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж металлического каркаса путем распила на отдельные элементы и разрыва связи от конструкций фундамента; демонтаж конструкции монолитной бетонного фундамент путем распила на несколько частей; сборка элементов конструкций объекта в другом месте в обратной последовательности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции вывода о некапитальности спорного объекта по следующим основаниям.

Возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Согласно п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундаментная плита (rant foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Вывод экспертов о возможности демонтажа такой плиты путем распила не сопровожден обоснованием сохранения функциональности такого фундамента при перемещении, возможности размещения такого объекта на подобном фундаменте. Указанный вывод равнозначен доводу о возможности повторного использования элементов кирпичной кладки или бетонных блоков, из которых возводятся стены конструкции. В данном случае магазин не был размещен для устойчивости на установленной на месте его размещения готовой бетонной плите, но была выполнена именно заливка фундамента. При этом эксперты не выявили болтового или иного легкоразъемного характера крепления сварных конструкций каркаса к такому фундаменту, не описали, каким образом, при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к распиленным блокам фундамента. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усомнился в сохранности и возможности перемещения фундамента строения.

Последовательность приведенных экспертом действий по демонтажу означает, как верно учел суд первой инстанции, полный разбор конструкции и новое возведение таковой со значительной утратой материалов. Так, при разрыве упомянутом экспертами "разрыве связи металлоконструкций каркаса и фундамента) произойдет изменение размерных параметров таковых (такое изменение исключалось бы лишь при болтовом соединении, наличие которого не установлено). Возможность повторной сварки конструкций не обоснована анализом состояния таковых.

Какого-либо расчета процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение не содержит. Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций.

То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта. Эксперты не указали, что после снятия обшивки и утеплителя каркас как единое целое можно будет переместить на новое место, но указали именно на то, что имеющий сварной тип соединения каркас необходимо распилить на отдельные элементы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал). Даже если не принимать во внимание учтенные судом элементы внутреннего благоустройства, которые будут утрачены (плиточное покрытие пола, покрытие стен, электрическая разводка и пр.) как элементы, характерные для текущего ремонта, указанного выше достаточно для исключения характеристики спорного строения как легкоперемещаемого. Описанная экспертами последовательность действий будет предполагать именно новое строительство и будет требовать использования наряду со старыми конструкциями также новых материалов.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Спорный объект, исходя из установленного экспертами способа его создания, не может быть отнесен к числу сборно-разборных некапитальных сооружений. Эксперты ошибочно применили понятие сборно-разборной конструкции к ситуации сохранения возможности использования ряда конструкций демонтированного объекта при новом строительстве. Спорный объект возводился без расчета на возможность его легкого перемещения без несоразмерно ущерба назначению.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что до возникновения судебного спора ответчик оценивал свое строение именно как недвижимое, поскольку предпринял меры к его постановке на кадастровый учет в качестве такового. Изменением правовой позиции при рассмотрении дела в суде ответчик нарушает принцип эстоппеля.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости, возведенным в нарушение установленного порядка без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предполагающем капитального строительства.

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Указанного достаточно для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Выводы экспертов в части размещения строения в границах участка либо за пределами таковых суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку установил, что с момента вынесения границ в натуру менялись системы измерения опорных точек здания, изменялась система межевания и постановки на кадастровый учет земельный участков и строений, формировалась публичная кадастровая карта города, данные Кадастровой палаты и Росреестра.

Суд, в частности, указал, что в соответствие с данными публичной кадастровой карты по состоянию на 13.11.2019 строение расположено в границах земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в 2003, а межевание в отношении земельного участка было проведено в 2004 МУП "Институт Горкадастрпроект".

На момент первичного получения земельного участка в аренду в 1999 ограничений по площади застройки или обязательного отступа от границ смежных земельных участков для ответчика установлено не было, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борох Р.А. пояснил суду, что при производстве экспертизы при ответе на поставленные судом вопросы руководствовался действующими редакциями СНиП и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не давая правовой оценки возможности применения той или иной редакции документов к сложившимся правоотношениям. Высказал предположение о возможности наличия ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, в связи с первоначальным установлением координат в начале 2000 в отличной от настоящей системе, в 2019.

Таким образом, установив неясность выводов экспертов при ответе на вопрос о нахождении объекта экспертизы в границах земельного участка, а также о соответствие объекта экспертизы Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также, не исключая возможность наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, суд критически оценил выводы экспертного заключения в этой части.

В свою очередь, представители ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что часть спорного здания (крыльцо, пандус для людей с ограниченными способностями, часть кровли) в действительности выходит за границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Вместе с тем, как указано выше, факта возведения строения без получения разрешения и на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, достаточно для разрешения спора, в связи с чем дальнейшего установления указанных судом обстоятельств (в части нарушения границ участка либо отсутствия такового) не требуется для разрешения иска, заявленного по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на предоставление земли без права строительства.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект является капитальным строением, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иные выводы экспертов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство сам по себе достаточен для удовлетворения иска о сносе. Прочие доводы жалобы, связанные с иной оценкой судебной экспертизы, равно как и исследованные судом обстоятельства на результат рассмотрения спора повлиять не могут.

Так же суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:2, согласно заключенному договору аренды между сторонами, был предоставлен ответчику для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельных участков, на которых они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 N Ф08-7826/2015 по делу N А53-17015/2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-95,Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, размещение объекта на земельном участке не предоставленного в установленном порядке для строительства капитального объекта, с учетом того что ответчику было разрешено строительство и эксплуатация объекта из сборно-разборных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о сносе такого строения.

Суд также обоснованно счел, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта (одноэтажного) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Каких-либо доводов в указанной части жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Относительно требований истца об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд отметил, что снятие объекта с кадастрового учета есть безусловное последствие удовлетворения требования о его сносе, которое реализуется в установленном административном порядке и не требует отдельного судебного решения, в связи в удовлетворении такого требования истцу отказал.

Истец с решением в указанной части не спорит, апеллянт каких-либо доводов также не приводит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Каких-либо доводов в указанной части жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части указания площади помещения, подлежащего сносу, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу, судебный акт арбитражного суда должен обладать свойством исполнимости.

Свойство исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда вытекает из свойства его обязательности. В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение этого принципа при вынесении судебного решения влечет его отмену или изменение вышестоящими судами.

Указание судом в резолютивной части решения на обязание ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (площадь помещения 52,14м2, площадь застройки 80,6м2, высота помещения 2,4-м) с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) я в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу является ничем иным как уточнением площади объекта, по результатам экспертного исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда превышение пределов рассмотрения исковых требований. Ответчик безосновательно полагает, что установление точной площади объекта требовало от истца уточнения требований и в отсутствие таковых свидетельствовать о том, что истец просил снести часть объекта либо вовсе иной объект. Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права ответчиком.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-27504/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов