Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-2264/20 по делу N А32-42472/2017

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-42472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Молоковой А.О. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Костиной Л.Л. (доверенность от 30.12.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-42472/2017, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - АТЭК) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 3 941 100 рублей 42 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа 2014 года по август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК - Краснодар" (далее -управляющая компания).

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, с администрации в пользу АТЭК взыскано 3 844 716 рублей 53 копейки убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что судами в качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии принят акт от 15.08.2017, в котором не отражено наличие установленных и опломбированных приборов учета на момент его составления, не описано состояние приборов учета, не указана дата предыдущей проверки, акт составлен в отсутствие ответчика. Во исполнение указаний суда сторонами проведены обследования спорных помещений, о чем составлены акты от 16.01.2019, 23.04.2019 и 21.06.2019 с фотоматериалами. Согласно акту от 23.04.2019 вход в подвальные помещения ответчика N 1 и 2 литера п/А (площадью 42,8 кв. м) осуществляется только через помещения N 2 и 3 литера А (площадью 12 кв. м), собственником которых является Полькин Ф.Н. (бывший директор ООО "Адонис-ФНП"), иной доступ в них невозможен. В помещении ответчика имеется туалетная комната с точкой водорабора, оборудованной индивидуальным прибором учета (пломба 019822486). Ранее все указанные помещения являлись муниципальными и с 03.05.2005 по договору аренды находились в пользовании ООО "Адонис-ФНП" (арендатор). В марте 2010 года помещения N 2 и 3 литера А были приобретены ООО "Адонис-ФНП" (далее - общество) в собственность, а помещения N 1 и 2 остались в аренде. Несмотря на то, что в сентябре 2013 года между ответчиком и арендатором подписан акт о возврате помещений N 1 и 2, фактически общество продолжило пользование ими и занимает до настоящего времени. В материалы дела представлено заявление общества от 28.12.2013 в адрес управляющей компании о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со ссылкой договор аренды, что свидетельствует о продолжении арендных отношений. В этом же заявлении им указаны данные водомеров по точке водоразбора, находящейся в спорных помещениях. В январе 2014 года управляющая компания и ООО "Адонис-ФНП" заключили дополнительное соглашение к договору от 22.08.2011 на управлением общим имуществом многоквартирного дома (МКД), которым предусмотрено предоставление коммунальных услуг (отопления, ГВС, ХВС и водоотведения). 18 февраля 2014 года по акту ввода, подписанному управляющей компанией, в помещении N 2 литера п/А (туалет) установлен прибор учета N 11315774 (пломба N 00000702). ООО "Адонис-ФНП" до февраля 2017 года осуществляло оплату за ГВС на основании выставленных управляющей компанией счетов. Таким образом, за период с 15.08.2014 до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 взыскание убытков является необоснованным. Суды указанные обстоятельства не оценили. Кроме того, у АТЭК с обществом имелся договор от 23.03.2005 N 2236 на отпуск теплоэнергии в помещения по ул. Ставропольской, 137. 06 марта 2017 года общество обратилось в АТЭК с заявлением о включении в договор N 2236 нежилых помещений по ул. 40-лет Победы, д. 146/6, корп. 1, с предоставлением коммунальной услуги ГВС и в тот же день подало заявку на допуск в эксплуатацию водомера ГВС по названному адресу и 10.03.2017 прибор учета ГВС 3 11315774, ранее введенный в эксплуатацию управляющей компанией, был демонтирован специалистом АТЭК и установлен новым прибор N 294377768 (пломба N 01982486). Согласно акту осмотра водомера от 05.03.2019 он находится в рабочем состоянии и используется для коммерческого учета. Таким образом, на момент составления акта о бездоговорном потреблении учет услуги ГВС осуществлялся прибором учета и АТЭК выставляла счета обществу для оплаты.

АТЭК в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АТЭК осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 146/6, корп. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N 1, 2 общей площадью 42,8 кв. м, находящихся в подвале указанного МКД.

По утверждению АТЭК, при проверке потребителей по указанному адресу установлено потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по нежилым помещениям подвала N 1, 2 общей площадью 42,8 кв. м. При этом договор на поставку тепловой энергии собственником этих помещений не был заключен ни с АТЭК, ни с ООО "ГУК-Краснодар", осуществляющим управление указанным МКД.

В отзыве ООО "ГУК-Краснодар указало, что оплата коммунальной услуги по ГВС и отоплению, в том числе на ОДН, ответчиком в его адрес не осуществлялась.

В письме от 31.07.2017 N ИП-01/32-07-451 АТЭК предложила администрации направить представителя в 10 часов 15.08.2017 для составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которое вручено адресату 09.08.2017.

В связи с неявкой представителя администрации АТЭК составила односторонний акт от 15.08.2017 бездоговорного потребления теплоэнергии.

АТЭК направила в адрес администрации досудебное требование от 18.08.2017 (исх. N ИП-01/9032-07-592) об оплате бездоговорного потребления теплоэнергии за период с августа 2014 года по август 2017 года на сумму 2 627 400 рублей 22 копейки, в том числе 2 595 863 рубля 47 копеек на ГВС и 31 536 рублей 75 копеек на отопление.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АТЭК обратилась в суд с иском о взыскании 3 941 100 рублей 42 копейки убытков, которые определены исходя из полуторакратного размера стоимости бездоговорно потребленной энергии.

Возражая против иска, администрация утверждала, что подвальные помещения N 1 и 2 литера п/А (площадью 42,8 кв. м) и помещения N 2 и 3 литера А (площадью 12 кв. м) на 1 этаже в МКД являлись муниципальной собственностью и с 03.05.2005 по договору аренды находились в пользовании ООО "Адонис-ФНП". В марте 2010 года помещения N 2 и 3 литера А были приватизированы арендатором, а помещения N 1 и 2 литера п/А остались в аренде. Вход в подвальные помещения ответчика N 1 и 2 осуществляется только через помещения N 2 и 3, при этом иного доступ в них нет. Несмотря на то, что в сентябре 2013 года между ответчиком и арендатором подписан акт о возврате помещений N 1 и 2, фактически общество продолжило пользование ими и занимает их до настоящего времени. Общество, являясь собственником помещений N 2 и 3 и владельцем помещений N 1 и 2, до февраля 2017 года находилось в договорных отношениях с управляющей компанией и оплачивало ей коммунальные ресурсы (в том числе по ГВС), а с марта 2017 года спорные услуги оплачивает АТЭК в рамках заключенного с ней договора. В обоснование своей позиции администрация представила соответствующие документы (т. 1, л. д. 103 - 106, 153, 154, 174, 177, 186, 187). Из этих документов усматривается, что точка водоразбора (ГВС) находится только в подвальном помещении ответчика, при этом услугами ГВС пользовалось общество, имеющее доступ в эти помещения и осуществлявшее действия по вводу (замене) приборов учета.

Однако суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы администрации, не исследовали указанные документы и не привели мотивы их отклонения.

Суды не учли, что если в отношении ГВС по спорной точке у общества имелись договорные правоотношения с ООО "ГУК-Краснодар", то это исключает возможность квалификации потребления как бездоговорного за период до 2017 года. А в последующий период аналогичные действия по этой точке водоразбора общество осуществляло с истцом.

Расчет объема потребленного ресурса по ГВС определен АТЭК по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за весь спорный период.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребление коммунального ресурса собственником нежилого помещения в МКД без письменного договора с ресурсоснабжающей организацией влечет определение объема потребления расчетным способом для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Признавая верным расчет истца, суды не привели нормы права, позволяющие использование указанного метода при том, что предусмотренное упомянутым пунктом положение правило вступило в силу с 01.01.2017.

Также суды не учли следующего.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по заключению договора теплоснабжения лежит на абоненте при наличии у него в помещении элементов системы отопления (т. е. энергопринимающих устройств). В данном случае, как видно из представленного в дело технического паспорта (т. 1, л. д. 172), наличие отопления в подвальных помещениях ответчика не указано. Доказательства того, что в этих помещения ранее находились радиаторы, которые в последующем незаконно демонтированы, в деле отсутствуют.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Вопрос о том, что на проходящих через помещения ответчика трубопроводах отсутствовала изоляция, судом не исследован.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-42472/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк