Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-11294/21 по делу N А32-42472/2017

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А32-42472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Молоковой А.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бронниковой Л.Л. (доверенность от 16.12.2020), третьего лица - Полькина Федора Николаевича - Поломошнова Д.В. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-42472/2017, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 3 941 100 рублей 42 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа 2014 года по август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУК - Краснодар" (далее - управляющая компания), Полькин Ф.Н.

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, с администрации в пользу АТЭК взыскано 3 844 716 рублей 53 копейки убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 решение от 26.07.2019 и апелляционное постановление от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что нижестоящими судами в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы администрации о нахождении помещений в фактическом пользовании ООО "Адонис-ФНП" и Полькина Ф.Н. - владельцев смежных помещений, у которых имелись договорные отношения с управляющей многоквартирным домом компанией и истцом, и о том, что точка водоразбора (ГВС) находится только в подвальном помещении ответчика, при этом услугами ГВС пользовались ООО "Адонис-ФНП" и Полькин Ф.Н., имеющие доступ в эти помещения и осуществлявшие действия по вводу (замене) приборов учета. Суды не учли, что если в отношении ГВС по спорной точке у общества имелись договорные правоотношения с ООО "ГУК-Краснодар", то это исключает возможность квалификации потребления как бездоговорного за период до 2017 года.

В последующий период аналогичные действия по этой точке водоразбора ООО "Адонис-ФНП" осуществляло с истцом. Признавая верным расчет истца, суды не привели нормы права, позволяющие использовать расчетный метод определения объема потребленного ресурса по отношению к спорным помещениям до 01.01.2017. Из представленного в дело технического паспорта не следует наличие отопления в подвальных помещениях ответчика. Доказательства того, что в этих помещения ранее находились радиаторы, которые в последующем незаконно демонтированы, в деле отсутствуют. Вопрос о том, что на проходящих через помещения ответчика трубопроводах отсутствовала изоляция, судом не исследован.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 31 536 рублей 75 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, 15 768 рублей 48 копеек убытков.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что помещения ответчика являются неотапливаемыми.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что спорный дом подключен к централизованной системе отопления, в нежилых помещениях, собственником которых является администрация, имеются транзитные трубопроводы стояков системы отопления. Факт наличия в спорных нежилых помещениях отопительных приборов, а именно неизолированных трубопроводов входящих во внутридомовые инженерные системы подтверждается фотоснимками и актами от 15.08.2017, 16.01.2019. В материалах дела имеется подтверждение направления уведомления о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, направленное по адресу нахождения администрации. Акт от 15.08.2017 о выявлении бездоговорного потребления составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы, Полькин Ф.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 146/6, корп. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N 1, 2 общей площадью 42,8 кв. м, находящихся в подвале указанного МКД.

По утверждению истца, при проверке потребителей по указанному адресу установлено потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по нежилым помещениям подвала N 1 и 2 общей площадью 42,8 кв. м. При этом договор на поставку тепловой энергии собственником этих помещений не заключен ни с обществом, ни с ООО "ГУК-Краснодар", осуществляющим управление указанным МКД.

В письме от 31.07.2017 N ИП-01/32-07-451, адресованном МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" и директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, общество предложило направить представителя в 10 часов 15.08.2017 для составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которое вручено адресатам 09.08.2017.

В связи с неявкой представителя администрации истец составил односторонний акт от 15.08.2017 бездоговорного потребления тепловой энергии.

В связи с неоплатой долга после направленной претензии общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190).

Возражая против иска, администрация утверждала, что подвальные помещения N 1 и 2 литера п/А (площадью 42,8 кв. м) и помещения N 2 и 3 литера А (площадью 12 кв. м) на 1 этаже в МКД являлись муниципальной собственностью и с 03.05.2005 по договору аренды находились в пользовании ООО "Адонис-ФНП". В марте 2010 года помещения N 2 и 3 литера А были приватизированы арендатором, а помещения N 1 и 2 литера п/А остались в аренде. Вход в подвальные помещения ответчика N 1 и 2 осуществляется только через помещения N 2 и 3, при этом иного доступа в них нет. Несмотря на то, что в сентябре 2013 года между ответчиком и арендатором подписан акт о возврате помещений N 1 и 2, фактически общество "Адонис-ФНП" продолжило пользование ими. Данное общество, являясь собственником помещений N 2 и 3 и владельцем помещений N 1 и 2, до февраля 2017 года находилось в договорных отношениях с управляющей компанией и оплачивало ей коммунальные ресурсы (в том числе по ГВС), а с марта 2017 года спорные услуги оплачивает АО "АТЭК" в рамках заключенного с истцом договора. В обоснование своей позиции администрация представила соответствующие документы (т. 1, л. д. 103 - 106, 153, 154, 174, 177, 186, 187). Из этих документов усматривается, что точка водоразбора (ГВС) находится только в подвальном помещении ответчика, при этом услугами ГВС пользовалось общество, имеющее доступ в эти помещения и осуществлявшее действия по вводу (замене) приборов учета.

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции приняли во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, согласно которой при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии. Установив, что проходящие через помещения трубы теплоизолированы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, а следовательно, факта потребления тепловой энергии на нужды отопления спорных помещений.

Судами учтено, что из технического паспорта следует отсутствие в принадлежащих администрации нежилых помещениях радиаторов отопления или иных теплопринимающих устройств, через оба помещения проходят лишь транзитные трубопроводы и стояки системы отопления.

Поскольку акт от 15.08.2017 не содержал сведений о наличии либо теплоизоляции выявленных в спорных помещениях транзитных трубопроводов и стояков отопления, судами приняты во внимание акты от 16.01.2019 и 21.06.2019.

Судами установлена недостоверность (ошибочность) отраженных в акте от 16.01.2019 сведений о наличии в спорных помещениях радиаторов отопления, в действительности установленных в помещениях N 2, 3 литер А 1-го этажа, площадью 12 кв. м, собственником которых на момент составления акта от 16.01.2019 являлся Полькин Ф.Н., а на момент составления акта от 15.08.2017 - ООО "Адонис-ФНП", и через которые осуществляется вход в спорные помещения. Также учтено, что информация о наличии или отсутствии теплоизоляции на трубопроводах в акте от 16.01.2019 не отражена.

Судами установлено, что теплоснабжение смежных со спорными помещений N 2, 3 литер А 1-го этажа, площадью 12 кв. м, осуществлялось до 01.02.2017 по договору от 22.08.2011 N 1042 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Адонис-ФНП", в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 (т. 1 л. д. 174), а с 01.02.2017 - по договору от 23.03.2005 N 2236 на отпуск тепловой энергии, заключенному между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (впоследствии - "АТЭК") и ООО "Адонис-ФНП", в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 (т. 1 л. д. 186 - 187).

С учетом установленных обстоятельств во внимание приняты результаты повторного обследования спорных помещений представителями общества и администрации, оформленные актом от 21.06.2019. Согласно повторному обследованию в спорных помещениях выявлены теплоизолированные транзитные трубы системы центрального отопления дома, в помещениях N 2, 3 литер А 1-го этажа, площадью 12 кв. м - отопительные приборы (радиаторы) в количестве 2 штук.

Оценив акты обследования подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных помещениях отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии. Истцом не доказана подача ответчику в спорные помещения тепловой энергии, поскольку теплоизолированные транзитные трубопроводы и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о возможности потреблении тепла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальные помещения, позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени не производились.

Заявитель настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Несогласие общества с оценкой обстоятельств дела и доказательств нижестоящими судами не является основанием к отмене решения и постановления.

Кроме того, доводы о недоказанности ответчиком наличия теплоизоляции на момент составления акта от 15.08.2017, основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания заявителем.

Бремя доказывания бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком лежит на истце и подлежит исполнению в установленном порядке - актом о бездоговорном потреблении. Такой акт должен фиксировать все обстоятельства, позволяющие констатировать бездоговорный характер потребления ресурса. Само по себе прохождение через помещения ответчика транзитных трубопроводов в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии теплоизоляции не позволяет установить факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Риск ненадлежащего актирования лежит на истце.

Довод о том, что в МКД, подключенном к централизованным сетям отопления, все помещения надлежит заведомо считать отапливаемыми, противоречит учтенным судами правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что указания суда кассационной инстанции исполнены, суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-42472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу