Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-1907/20 по делу N А32-52370/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-52370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301988191) - Высоцкой Н.Н. (доверенность от 27.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (ОГРН 1062310026096) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 03.02.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Потапова С.Л. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-52370/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие, МУП "Парки, инвестиции, туризм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (далее - общество, ООО "Выставки и конференции"), в котором просило:

- расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13, заключенный между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и ООО "Выставки и конференции",

- обязать ООО "Выставки и конференции" возвратить МУП "Парки, инвестиции, туризм" часть земельного участка общей площадью 2 283 кв. м с учетным кадастровым номером части 024, расположенную в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по ул. Трамвайной, 2, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация; т. 1, л. д. 1).

Решением от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований МУП "Парки, инвестиции, туризм" отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"; правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм") заключен сроком на 49 лет договор от 31.05.2006 N 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка (далее - договор аренды от 31.05.2006, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005). 05.09.2007 МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" заключило договор N 13 субаренды части земельного участка с ООО "Выставки и конференции" (далее - договор субаренды от 05.09.2007), по условиям которого истец, являющийся арендатором, передал ответчику в субаренду часть земельного участка площадью 2 283 кв. м, с учетным кадастровым номером части 024, в составе участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, для размещения строений и сооружений универсального развлекательного комплекса (пункт 1.1); договор действует в течение 20 лет, с 05.09.2007 по 05.09.2027 (пункт 6.1); договор может быть расторгнут по требованию арендатора при неиспользовании субарендатором участка в соответствии с целями, определенными договором, в течение одного года с даты вступления договора в силу (пункт 7.3.2). Какие-либо строения и сооружения, размещенные ответчиком на арендованном участке, отсутствуют; в связи с принятием постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.06.2016 N 164, которым на территории парка "Солнечный остров" утвержден режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения, возможность нового строительства исключается, исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным. Истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком претензионного письма от 21.09.2018 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. В связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования (парк), режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, договор аренды от 31.05.2006 является недействительным (ничтожным), такой договор не порождает соответствующих прав и обязанностей сторон. Недействительность первой сделки аренды земельного участка делает недействительными все последующие распорядительные сделки с данным участком; договор субаренды от 05.09.2007 недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом (статья 166 Гражданского кодекса), поэтому не может быть расторгнут. Ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2006, с иском об обязании возвратить земельный участок может обратиться собственник участка (администрация).

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багадовой Е.В. на решение от 18.03.2019 по настоящему делу, указав, что решение суда не содержит выводов о правах либо обязанностях Багадовой Е.В. по отношению к какой-либо стороне спора, следовательно, ее права не нарушены. Багадова Е.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что исключает возможность рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу и влечет необходимость прекращения производства по такой жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Выставки и конференции", суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вывод о ничтожности договора аренды от 31.05.2006 сделан судом первой инстанции необоснованно, поскольку предоставление земельного участка для эксплуатации парка не противоречит виду разрешенного использования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 2 (далее - Генеральный план города), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, общественно-деловой зоне и зоне рекреационного назначения; согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции решения от 22.08.2018 N 55 п. 9; далее - Правила землепользования и застройки города), указанный участок находится в зоне парков. Участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного количества лиц, доказательства иного в материалы дела не представлены. Договор аренды от 31.05.2006 является действующим. В то же время, договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 правомерно признан судом недействительным (ничтожным). Цель договора субаренды "для размещения строений и сооружений универсального развлекательного комплекса" противоречит виду разрешенного использования "для эксплуатации парка", указанному в основном договоре аренды от 31.05.2006. При этом ни разрешений на строительство, ни проекта, ни соответствующих согласований, как это предусмотрено в пункте 4.3.2 основного договора аренды, не представлено. Кроме того, территория парка "Солнечный остров" имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемой природной территории, в границах которой расположен спорный земельный участок. Договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 является недействительным (ничтожным), в связи с его заключением для цели возведения универсального развлекательного комплекса, противоречащей виду разрешенного использования "для эксплуатации парка"; формированием части земельного участка, переданной в субаренду, из земель общего пользования; отсутствием собственного кадастрового номера у земельного участка, переданного в субаренду. Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, в требованиях о расторжении договора субаренды предприятию отказано правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Выставки и конференции" просит решение от 18.03.2019 и апелляционное постановление от 11.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о противоречии цели договора субаренды, цели договора аренды. Строительство объектов допускалось как договором аренды, так и договором субаренды; ответчику было выдано уполномоченным органом разрешение на строительство объекта капитального строительства "Выставочный зал, предприятие общественного питания". Земельный участок эксплуатируется (используется) ответчиком в соответствии с его назначением: для отдыха неограниченного круга лиц, участок не огорожен, на него имеется свободный доступ. Приведенное апелляционным судом обоснование действительности договора аренды (участок не огорожен, наличие договора не препятствует нахождению на нем неограниченного числа лиц), в равной степени подлежит применению и к договору субаренды, истец и ответчик используют земельные участки по назначению. Применение к правоотношениям сторон при оценке законности сделок нормативно-правовых актов, принятых после заключения договоров аренды и субаренды (приказ от 08.11.2013 N 1827, постановление от 31.03.2016 N 164), нарушает нормы материального права (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса). Доказательств нарушения ответчиком указанных судами нормативных актов после вступления их в силу материалы дела не содержат. Генеральный план города Краснодара по состоянию на дату заключения договоров аренды и субаренды в материалы дела не представлен. Суду Департаментом архитектуры и градостроительства администрации не была сообщена информация, ставшая известной ответчику впоследствии, об установлении красных линий решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004, которая имеет существенное значение для дела: установление факта наличия красных линий подтвердит или опровергнет доводы ответчиков относительно территории общего пользования (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса). Названное решение об установлении красных линий в полном объеме (с приложениями, графическими данными) опубликовано не было. Судом округа при рассмотрении дела N А32-28452/2018 выражен правовой подход о том, что подлежат исследованию генеральный план муниципального образования, действовавший на момент совершения спорных сделок, а также обстоятельства утверждения (наличия) красных линий в юридически значимый период. Также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебными актами по делу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Выставки и конференции" на судебные акты по делу N А32-52370/2018, первоначально назначенное на 02.04.2020, 10 часов 40 минут, назначено на другое время: 12.05.2020, 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, представители предприятия и администрации против удовлетворения кассационной жалобы общества возразили. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен кратковременный (в пределах дня) перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого заседание продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Не располагая достоверными сведениями о причине возврата направленной в адрес подателя кассационной жалобы судебной корреспонденции, доказательствами своевременной публикации в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, 15 часов 00 минут, в отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Выставки и конференции" и его письменного ходатайства о проведении судебного заседания без его участия, окружной суд кассационной инстанции определением от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе общества отложил на 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили жалобу отклонить. При этом представитель администрации заявил о согласии с мотивировочной частью решения от 18.03.2019 в части правовой оценки договора аренды от 31.05.2016 и договора субаренды от 05.09.2017, тогда как представить предприятия поддержал вывод о недействительности лишь договора субаренды от 05.09.2017, содержащийся в мотивировочной части апелляционного постановления от 11.12.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предприятия, общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в статье 42 Земельного кодекса.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Названное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор субаренды от 05.09.2007 N 13 заключен сторонами в отношении части площадью 2 283 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, представляющей собой территорию общего пользования (парк); оценив спорный договор субаренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не повлекшей с момента ее совершения юридических последствий в виде возникновения арендных обязательств, пришли к выводам о невозможности расторжения такого договора, об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, руководствуясь разъяснениями и правовыми подходами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения подателя жалобы относительно допустимости строительства на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, в подтверждение которых ответчик сослался на выданное ему уполномоченным органом разрешение на строительство объекта капитального строительства "Выставочный зал, предприятие общественного питания", окружным судом не принимаются. Факт выдачи обществу названного разрешения на строительство объекта капитального строительства судебными инстанциями в процессе разбирательства по настоящему делу не установлен, правомерность соответствующих действий органа местного самоуправления (иного уполномоченного органа) не исследована, результаты ее судебной оценки в обжалуемых актах отсутствуют.

Приведенные в жалобе аргументы об использовании ответчиком рассматриваемого земельного участка в соответствии с его назначением: для отдыха неограниченного круга лиц, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.2, 4.1.1, 4.2.1 договора субаренды от 05.09.2007. Фактическое отсутствие ограждения спорной части земельного участка и наличие на нее свободного доступа по состоянию на определенную дату, вывод судов о недопустимости предоставления в арендное пользование конкретному лицу территории общего пользования (в рассматриваемом случае - части парка "Солнечный остров") не опровергают.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе расположение спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 в границах или за границами красных линий, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 (иным нормативным правовым актом), на ее квалификацию в качестве территории общего пользования повлиять не может. Относимость земельного участка к территории общего пользования определяется наличием у него признаков такой территории, закрепленных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса и статье 262 Гражданского кодекса; перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

Суждение подателя жалобы о противоречивости оценки апелляционным судом договора аренды земельного участка от 31.05.2006 в качестве действительной сделки, а договора субаренды его части от 05.09.2007 - в качестве недействительной (ничтожной) сделки, ввиду формирования названной части из земель общего пользования, суд округа разделяет и признает мотивированными выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) двух указанных договоров, заключенных в отношении территории общего пользования (парк).

Факт расположения парка на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, на что прямо указано в договоре аренды от 31.05.2006, не оспорен и не опровергнут ни участвующими в деле лицами, ни судом апелляционной инстанции.

Верно отразив в постановлении от 11.12.2019 содержание статьи 422 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции действительно, как изложено в кассационной жалобе, не обосновал применение при оценке договора аренды от 31.05.2006 решений городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 2, от 30.01.2007 N 19 п. 6, от 22.08.2018 N 55 п. 9, приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827, постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164. Не ясен из апелляционного постановления и смысл ссылки на пункт 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ.

В то же время, отмеченные недостатки обжалуемого постановления не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в отношении спорного договора субаренды части земельного участка от 05.09.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.03.2019 и апелляционного постановления от 11.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Довод ответчика о необходимости рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебными актами по делу, по существу не раскрыт; принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-52370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев