Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2020 г. N Ф08-4439/20 по делу N А20-5486/2018

г. Краснодар

29 июня 2020 г.

Дело N А20-5486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича, заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-5486/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусалов Азамат Исуфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным решение пенсионного фонда, выраженное в письме от 03.09.2018 N 20-11/8673, и его бездействие по отказу в возврате излишне уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения в части отчетного налогового периода - 2014 год;

- признать незаконным решение инспекции, выраженное в письме от 30.10.2018 N 03-19/05749, и его бездействие по отказу в возврате излишне уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период 2014 и 2017 годы;

- обязать пенсионный фонд и инспекцию вернуть предпринимателю 66 892 рубля 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2014 год путем их перечисления на расчетный счет N 40802810560330001630;

- обязать пенсионный фонд и инспекцию вернуть предпринимателю 10 699 рублей 85 копеек, излишне уплаченную им в качестве суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2014 год, путем их перечисления на тот же расчетный счет;

- обязать инспекцию вернуть предпринимателю 31 500 рублей излишне уплаченных страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2017 год путем их перечисления на тот же расчетный счет;

- взыскать с пенсионного фонда и инспекции в солидарном порядке в пользу предпринимателя 5307 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд заявления, путем перечисления ее на тот же расчетный счет

Решением суда от 19.04.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признан незаконным отказ пенсионного фонда, выраженный в письме от 03.09.2018 N 20-11/8673; суд обязал пенсионный фонд произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год и вынести решение о возврате предпринимателю 77 592 рублей 25 копеек излишне уплаченных страховых взносов; с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы 2904 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменено решение суда от 19.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания государственной пошлины и в этой части принять новый судебный акт. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 109 092 рубля 25 копеек (66 892 рубля 40 копеек + 10 699 рублей 85 копеек + 31 500 рублей) излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2017 годы; в остальной части в удовлетворении требований отказано; предпринимателю возвращены 734 рубля 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины; с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы 4772 рубля 76 копеек судебных расходов; в остальной части решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 оставлено без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании солидарно с пенсионного фонда и инспекции 85 тыс. рублей, понесенных судебных расходов.

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с пенсионного фонда и инспекции в пользу предпринимателя по 15 тыс. рублей судебных расходов с каждого.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, стоимости аналогичных услуг, размер заявленных к взысканию судебных расходов признан завышенным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание установленную по Кабардино-Балкарской Республике судебную практику по возмещению расходов по аналогичным спорам и установленным по региону тарифам за защиту интересов в арбитражном суде, считает, что суд нарушил пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку пенсионный фонд и инспекция не привели доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а суд, фактически соглашаясь с тем, что сумма 85 тыс. рублей обоснована, неправомерно снизил ее до 30 тыс. рублей; доводы и выводы суда являются противоречивыми.

В отзыве на жалобу инспекция просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Отзыв от пенсионного фонда на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с пенсионного фонда и инспекции в пользу предпринимателя по 15 тыс. рублей судебных расходов с каждого.

Суды правомерно исходили из того, что размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды отметили, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания с пенсионного фонда и инспекции по 15 тыс. рублей расходов с каждого, судебные инстанции исходили из того, что факт несения предпринимателем расходов в данной сумме (30 тыс. рублей) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, понесенные предпринимателем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. Указанные судебные расходы являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В части взыскания с пенсионного фонда и инспекции в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов, судебные акты не оспариваются.

Отказывая предпринимателю в части взыскания с пенсионного фонда и инспекции судебных расходов в сумме 55 тыс. рублей, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первоначально предпринимателем неправильно определена заявленная к возврату сумма - 133 575 рублей 99 копеек; с учетом уточнения - истребуемая сумма по заявлению составила 109 092 рубля 25 копеек. В итоге требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суды признали обоснованными расходы за первую и вторую инстанции по первому договору в сумме 25 тыс. рублей: консультация с изучением полного пакета документов, досудебная подготовка документов и изучение судебных материалов, подготовка заявления в суд, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой и апелляционной инстанции; за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 тыс. рублей.

При этом, определяя 25 тыс. рублей за первую и вторую инстанции, суды правильно исходили из условий договора от 01.03.2018, где также определена общая сумма в целом за работу в двух инстанциях, и при определении стоимости отдельных этапов работы проставлены прочерки (пункт 4.1 договора); суды учли уточнение заявителем требований (уточнение от 21.02.2019), вызванное тем, что до обращения в суд не была надлежащим образом установлена сумма, подлежащая возврату, и при определении размера возмещения в кассационной инстанции суды исходили из того, что исполнителем только подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель не участвовал в заседании.

Определяя размер возмещения, суды правильно приняли во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также необходимость привлечения специалистов.

Суды учли, что рассмотренный спор представляет определенную сложность в связи с тем, что правоприменительная практика определилась только в 2018 - 2019 годах, однако для представителя Гусаловой З.И. не представляло большой сложности в правовом смысле, поскольку данное дело - не первый спор с аналогичным требованием, где она уже представляла интересы заявителя - в рамках арбитражного дела N А20-5388/2017 рассматривался аналогичный спор; в указанном процессе также участвовала Гусалова З.И. в качестве представителя заявителя Карданова Т.А., что свидетельствует о том, что она владеет как предметом спора и правоприменительной практикой, так и знакома с арбитражным процессом.

С учетом изложенных обстоятельств являются правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с пенсионного фонда и инспекции 55 тыс. рублей судебных расходов.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что отрицая в оспариваемом определении установленную по Кабардино-Балкарской Республике судебную практику по возмещению расходов по аналогичным спорам и установленным по региону тарифам за защиту интересов в арбитражном суде, суд нарушил пункт 11 Постановления N 1, судебные инстанции правомерно указали, что в данном Постановлении также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена.

При оценке стоимости услуг представителя не проводили калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Суды учли решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", однако размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценили их разумность.

Таким образом, исходя из необходимости определяя пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленной в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителей заинтересованных лиц, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора суды признали обоснованными в данном конкретном деле и подлежащими возмещению расходы в сумме 30 тыс. рублей, распределив данную сумму между пенсионным фондом и инспекцией по 15 тыс. рублей с каждого.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-5486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных