Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4329/20 по делу N А20-1709/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А20-1709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кулиева М.М. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (ИНН 070100821005, ОГРНИП 311072523400016) - Мирзоева О.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие третьего лица - Шухостанова Амдулхамида Кистуевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А20-1709/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бердову А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 2 793 101 рубля 92 копеек долга, 333 895 рублей 16 копеек пеней за период с 26.03.2017 по 18.04.2018 по договору поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07/5530/17Д (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шухостанов А.К.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 21.11.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в акте о разделении объекта не указано, что счетчик и котлы, а также помещение котельной переданы третьему лицу. Доказательств отчуждения ответчиком котельной не представлено. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора поставки газа опровергается представленными в материалы дела подлинниками договоров поставки, копией договора на техническое обслуживание, подписанными ответчиком актами выполненных работ в 2013 - 2017 годах. Постановлением мирового судьи от 06.07.2019 по делу N 3-125/2018 установлено, что именно ответчик является потребителем газа. В ходе совместного осмотра территории зафиксировано, что котельная является единственным источником, отапливающим все здание торгового центра.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-5530/17Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Суд первой инстанции установил, что ни в договоре, ни в приложениях к договору не указаны приборы учета, установленные на объекте, не представлен акт о принятии прибора учета в эксплуатацию.

1 июля 2017 года представитель общества провел проверку состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа ответчика и составил акт от 01.07.2017, согласно которому истек срок межповерочного интервала преобразователя температуры РСТ Сигнал G40(2010) N 00597, ТПТ-152 N 3157(2013).

На основании указанного акта общество произвело расчет потребления газа по проектной мощности трех котлов марки Ferroli за период с января по октябрь 2017 года.

Направленная обществом претензия от 18.01.2018 N 13/80-АА с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, однако пришли к противоположным выводам.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

8 марта 2013 года предприниматель (продавец) и Шухостанов А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал долю в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-сервисный центр (литера А) - 1-й этаж и подземный этаж, общей площадью 3532,0 кв. м, расположенный на земельным участке площадью 4609 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:0084. 15 июля 2013 года стороны заключили соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности. Стороны также заключили соглашение от 05.08.2013 о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта от 27.11.2019 N Э03/11-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа право собственности ответчика в отношении объектов, в которых находится газопотребляющее оборудование, газовые сети и прибор учета газопотребления, прекращено в 2013 году. Таким образом, предприниматель не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный истцом газ. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялся газ, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате газа. Отсутствие газопотребляющего оборудования, газовых сетей, прибора учета и тем самым потребления газа не может порождать обязанность по оплате газа, который предприниматель не получал.

Суд отметил, что представитель третьего лица не отрицал факт нахождения газового оборудования, газовых сетей и прибора учета на объектах, принадлежащих Шухостанову А.К. и находящихся в пользовании ООО "Эльбрус-Телеком".

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не принято во внимание и не произведена надлежащая проверка доводов ответчика, который на протяжении 2017 года отказывался подписывать акты поданного-принятого газа именно по причине отсутствия потребления газа. При этом неизвещение истца о передаче газоиспользующего оборудования Шухостанову А.К. и необращение ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Однако суд не учел следующего.

В проектной документации газификации спорного торгово-сервисного центра предусмотрено возведение отдельно стоящего здания котельной (т. 2, л. д. 57, 62, 67 - 69). Сведения о том, что газификация исполнена по иной схеме и здание котельной не построено, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи от 08.03.2013 не содержит условий о передаче ответчиком Шухостанову А.К. либо иному лицу в собственность (либо на ином праве) котельной как самостоятельного объекта недвижимости. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что газовыми котлами обслуживаются исключительно только те помещения, которые не принадлежат предпринимателю. Применяя статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, апелляционный суд не учел, что раздел имущества произошел в 2013 году, а договор газоснабжения заключен в 2016 году. Суд не указал, какие обстоятельства возникли после заключения договора газоснабжения и повлекли невозможность его исполнения. Предприниматель не предъявлял иск о признании недействительным договора как заключенного под влиянием заблуждения либо обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не привел оснований для признания договора ничтожным (статья 168 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, установившего новые обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения названных нарушений и оценки всех доводов сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А20-1709/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова