Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3697/21 по делу N А20-1709/2018

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А20-1709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кулиева М.М. (доверенность от 21.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (ИНН 070100821005, ОГРНИП 311072523400016) - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие третьего лица - Шухостанова Амдулхамида Кистуевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А20-1709/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бердову А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 2 793 101 рубля 92 копеек долга, 333 895 рублей 16 копеек пеней за период с 26.03.2017 по 18.04.2018 по договору поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07/5530/17Д (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шухостанов А.К.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 21.11.2018 отменено, в иске отказано. Суд счел, что ответчик не является потребителем газа, несмотря на заключенный сторонами договор газоснабжения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 постановление от 19.03.2020 отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как отметил суд кассационной инстанции, применяя статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, апелляционный суд не учел, что раздел имущества произошел в 2013 году, а договор газоснабжения заключен в 2016 году. Суд не указал, какие обстоятельства возникли после заключения договора газоснабжения и повлекли невозможность его исполнения, не привел оснований для признания договора газоснабжения ничтожным (статья 168 названного Кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что Шухостанова А.К. надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ему принадлежат газовые сети и котельная, в которой находится газопотребляющее оборудование. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "Эльбрус-Телеком". Предприниматель в марте 2019 года предъявлял иск о признании недействительным договора. В помещения ответчика поступает тепловая энергия и горячая вода из котельной с газовым оборудованием, находящейся в пользовании Шухостанова А.К. Спорная котельная не является отдельно стоящим зданием, а представляет из себя помещение, пристроенное к зданию торгового центра со стороны, принадлежащей Шухостанову А.К. С учетом последующей поверки приборов учета, признанных пригодными для эксплуатации, основания для применения потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-5530/17Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

1 июля 2017 года представитель общества провел проверку состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа ответчика и составил акт от 01.07.2017, согласно которому истек срок межповерочного интервала счетчика РСГ Сигнал G40 N 00597, преобразователя температуры ТПТ-152 N 3157.

На основании указанного акта общество произвело расчет потребления газа по проектной мощности трех котлов марки Ferroli за период с января по октябрь 2017 года.

Направленная обществом претензия от 18.01.2018 N 13/80-АА с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, однако пришли к противоположным выводам.

При новом рассмотрении апелляционный суд исходил из следующего.

8 марта 2013 года предприниматель (продавец) и Шухостанов А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал долю в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-сервисный центр (литера А) - первый этаж и подземный этаж, общей площадью 3532 кв. м, расположенный на земельным участке площадью 4609 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:0084. 15 июля 2013 года стороны заключили соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности. Стороны также заключили соглашение от 05.08.2013 о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Шухостанову А.К., переданы в безвозмездное пользование в 2014 году ООО "Эльбрус-Телеком", у которого находятся в пользовании до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 N Э03/11-19 при обследовании нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих Бердову А.Х. и Шухостанову А.К., установлено отсутствие сетей газоснабжения и газопотребляющего оборудования на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:312 и в нежилом помещении с кадастровым номером 07:09:0000000:52668, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, 192 и принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на предусмотренное в проектной документации газификации спорного торгово-сервисного центра возведение отдельно стоящего здания котельной (том 2, л. д. 57, 62, 67 - 69), помещение котельной построено примыкающим к основному зданию торгово-сервисного центра, часть которого в последующем передана в собственность Шухостанову А.К.

Однако договор купли-продажи от 08.03.2013 не содержит условий о передаче ответчиком Шухостанову А.К. либо иному лицу в собственность (либо на ином праве) котельной как самостоятельного объекта недвижимости. Доказательств того, что помещение котельной передано в собственность Шухостанову А.К. и находится исключительно в пользовании Шухостанова А.К. и его арендаторов, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что точкой подключения является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации, указанная в пункте 2.4 договора, прибор учета газа находится за пределами котельной в металлическом шкафу после врезки газопровода, подающего газ в помещение котельной, что соответствует проектной документацией газификации, а также заключению эксперта N Э03/11-19 от 27.11.2019.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что помимо установленных сплит-систем в помещения, принадлежащие Бердову А.Х., поступает тепловая энергия и горячая вода из котельной, в которой установлено газовое оборудование, в том числе котлы для производства тепловой энергии и горячей воды. Следовательно, предприниматель является потребителем газа, необходимого для изготовления тепловой энергии и горячей воды.

Как установил суд апелляционной инстанции, заключая договор поставки газа от 01.12.2016 15-2-07-5530/2017, предприниматель не мог не понимать, что является потребителем газа, поставляемого в торгово-сервисный центр. При этом предприниматель не сообщил поставщику газа о том, что право собственности на долю нежилого помещения принадлежит Шухостанову А.К., тем самым принял обязательство по исполнению условий договора в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление газа, это подтверждается актом проверки от 01.07.2017, поэтому объем потребленного в спорный период ответчиком газа подлежит определению по мощности газоиспользующего оборудования.

Суд также указал, что предприниматель, заключая договор поставки газа, должен был понимать, что принимает ответственность за состояние приборов учета, которые должен был проверить при подписании договора поставки газа. Более того, и после продажи доли недвижимого имущества Шухостанову А.К. предприниматель продолжал заключать договоры как на поставку газа, так и на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (том 2, л. д. 99).

Довод о том, что договор поставки газа был подписан ошибочно, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода. Доказательств того, что предприниматель обращался в установленном порядке иском о признании недействительным договора как заключенного под влиянием заблуждения либо обмана (статьи 178, 179 Кодекса), в материалах дела не имеется.

Суд указал, что в данном случае предприниматель допустил бездействие, которое привело к бесконтрольному потреблению газа, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления, и пришел к выводу о правомерности требований общества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя оснований для заключения спорного договора газоснабжения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении правового режима имущества в нежилом здании, предназначенного для обслуживания здания в целом, правомерно по аналогии применять нормы, регулирующие режим общедомового имущества в многоквартирном доме как общей (долевой) собственности. Апелляционный суд установил, что спорная котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения здания в целом. Кроме того, при продаже предпринимателем доли в здании Шухостанову А.К., а также его последующем реальном разделе котельная не указывалась в качестве объекта передачи в собственность Шухостанову А.К.

Вместе с тем апелляционный суд не учел сформировавшуюся к моменту повторного рассмотрения им дела правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно последствий поверки приборов учета после пропуска потребителем сроков данной поверки.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В материалы дела представлены доказательства наличия действующей поверки, проведенной 14.02.2018, в том числе при новом рассмотрении дела представлен акт от 14.09.2018 проверки средств измерений узла учета, составленный с участием ООО "Эльбрус-Телеком", в котором общество указало на соответствие узла учета нормативным требованиям (в частности, на наличие действующего межповерочного интервала счетчика РСГ Сигнал G40 N 00597 и преобразователя температуры ТПТ-152 N 3157 - т. 6, л. д. 142).

При изложенных обстоятельствах основания для применения расчетного способа определения объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют.

Задолженность за объем газа, определенный на основании показаний узла учета, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, обществом не обосновывалась и не предъявлялась к взысканию, может быть предъявлена потребителю в самостоятельном порядке в случае ее неоплаты добровольно.

Учитывая, что дело рассматривается повторно и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд округа считает необходимым отменить судебные акты и принять решение по существу спора - отказать в иске о взыскании стоимости объема газа, определенного исходя из мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А20-1709/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина