Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4181/20 по делу N А32-26676/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-26676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2308088989, ОГРН 1022301222900) - Кагермановой Б.А. (доверенность от 16.05.2019) и Сауриной А.А. (директор), ответчика - открытого акционерного общества "Автомир" (ИНН 2308030040, ОГРН 1022301202440) - Семерджяна К.А. (доверенность от 01.10.2019), третьего лица - индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича - Петренко А.А. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-26676/2019, установил следующее.

ООО "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автомир" (далее - акционерное общество) о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и взыскании 34 957 053 рублей задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев А.С.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (товарищ 1) и общество (товарищ 2) заключили договор о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства "Комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств" (далее - комплекс автомойки), который будет располагаться по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

Пунктами 1.3 договора предусмотрено, что вкладом товарища 1 является часть забора (17 секций) с тротуаром, сооружения для размещения боксов автомойки, ворота, подключение к действующим коммуникациям, юридическое сопровождение договора, часть земельного участка под строительство комплекса автомойки. Товарищ 1 владеет земельным участком по договору аренды от 19.05.1998, заключенного с администрацией г. Краснодара до 29.04.2018, по истечению срока которого товарищ 1 гарантирует заключение нового договора.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом товарища 2 является финансирование и выполнение всех работ по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию комплекса автомойки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Товарищ 2 несет ответственность за соблюдение требований законодательства при строительстве и эксплуатации комплекса автомойки.

В силу пункта 2.1 договора все внесенные товарищами вклады и иные инвестиции, признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется отдельным соглашением сторон, в приложении N 1 к договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор прекращается по решению суда либо по инициативе одного из товарищей.

В пункте 6.2 договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что после оформления права собственности товарища 1 на комплекс автомойки, товарищ 1 переоформит право собственности на комплекс на товарища 2.

Пункт 5 приложения N 1 к договору предусматривает расчет компенсации за переход права собственности на комплекс автомойки от товарища 1 к товарищу 2.

Согласно пункту 19 приложения N 1 к договору товарищ 2 компенсирует товарищу 1 сумму аренды предоставляемой части земельного участка на весь период действия договора в сумме 15 782 рубля 15 копеек в месяц, согласно договору аренды земельного участка от 19.05.1998. При изменении арендных платежей, товарищи обязались производить перерасчет.

25 июля 2015 года стороны подписали приложение N 2 к договору, в котором указали, что с 01.01.2016 по 31.03.2016 сумма арендных платежей за земельный участок составляет 16 790 рублей 68 копеек; с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 27 986 рублей 74 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору, стороны определили, что на день подписания соглашения остаток неоплаченной площади земельного участка составляет 9 941 939 рублей 26 копеек.

01 января 2016 года акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование производственные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина - 50, на первом этаже здания (литера А).

Ссылаясь на то, что строительство комплекса автомойки завершено, свои обязательства общество по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оформлению в собственность земельного участка не оформило (договор аренды земельного участка с администрацией г. Краснодара не расторгнут), следовательно, ответчик не имеет право на распоряжение земельным участком; к действующим коммуникациям комплекс не подключен; вид разрешенного использования предоставленного земельного участка не соответствует виду деятельности для эксплуатации автомойки, отсутствует необходимая санитарная зона, красная линия проходит по 2-й очереди комплекса автомойки, т. е. свои обязательства по договору ответчик не исполнил, общество обратилось в суд с иском о расторжении договора, в котором также просит взыскать расходы по договору аренды нежилых помещений, заключенному истцом и ответчиком.

Проанализировав содержание договора, суды правомерно квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении спорного договора.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды дали правовую оценку причинам и основаниям, по которым общество требует расторжения договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях (договор аренды, заключенный с администрацией г. Краснодара, является действующим), обязательства ответчика по переоформлению земельного участка в собственность договор товарищества не предусматривает; ответчик также не брал на себя обязательства по переоформлению земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации автомойки; объект подключён к уже существующим инженерным сетям, новое подключение не осуществлялось; автомойка функционирует по своему назначению.

Кроме того, суды верно указали, что возведение комплекса автомойки вне допустимых границ земельного участка, не может являться ответственностью ответчика, поскольку согласно условиям договора именно на обществе лежит обязанность по строительству комплекса автомойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения обществом обязательств по спорному договору, суды также не установили, поскольку доказательств того, что акционерное общество уклоняется от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле, внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.

Суды обосновано пришли к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае повлечёт нарушение прав ответчика ввиду неисполнения в полном объёме обязательств по договору со стороны истца, что не соответствует пункту 6.2 договора. Акционерное общество не отказывается от дальнейшего исполнения договора при условии выполнения обществом своих договорных обязательств. В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие неисполненных истцом перед ответчиком финансовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом были проверены и обоснованно отклонены.

Указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-26676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов