Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-18252/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-26676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-26676/2019

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

(ОГРН 1022301222900, ИНН 2308088989)

к открытому акционерному обществу "Автомир"

(ОГРН 1022301202440, ИНН 2308030040),

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 315230900004963, ИНН 232506058966)

о расторжении договора, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автомир" (далее - ОАО "Автомир", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.08.2018 в размере 13 000 400 руб., неустойки в размере 649 795,60 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015.

ООО "Кондор" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", в размере 33 402 355,18 (тридцать три миллиона четыреста две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 18 коп.; в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ОАО "Автомир", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеющаяся у истца и представленная в суд информация свидетельствует о финансовой несостоятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-26676/2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

В определении суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта. Суд указал, что цитирование нормы процессуального закона об обеспечительных мерах, доводами о необходимости их принятия признано судом быть не может.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, наложить арест на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", в размере 33 402 355,18 (тридцать три миллиона четыреста две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 18 коп.; принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ОАО "Автомир", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

Апелляционная жалоба мотивированна ссылкой на то, что генеральный директор ОАО "Автомир" Чуб Сергей Пантелеевич является директором порядка 16 фирм, большинство из которых либо ликвидированы, либо в отношении них возбуждена процедура банкротства. По мнению истца, ответчиком могут быть предприняты меры по выводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, принятие обеспечительных меря является единственным гарантом в возврате ОАО "Автомир" истребуемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры закон предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы убытков, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности ликвидации организации-ответчика в будущем, носит предположительный характер, и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для принятия обеспечительных мер по делу апелляционной коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-26676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик