Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-8848/23 по делу N А32-26676/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-26676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: директор Саурина А.А., паспорт,

от ответчика: представитель Мислевская Т.О. по доверенности от 15.03.2023, удостоверение N 6661 от 31.07.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-26676/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

(ИНН 2308088989, ОГРН 1022301222900)

к открытому акционерному обществу "Автомир"

(ИНН 2308030040, ОГРН 1022301202440)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автомир" (далее - ответчик, акционерное общество) о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и взыскании 34 957 053 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 и постановлением кассационного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что акционерное общество (товарищ 1) и общество (товарищ 2) заключили договор о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства "Комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств" (далее - комплекс автомойки), который будет располагаться по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

Пунктами 1.3 договора предусмотрено, что вкладом товарища 1 является часть забора (17 секций) с тротуаром, сооружения для размещения боксов автомойки, ворота, подключение к действующим коммуникациям, юридическое сопровождение договора, часть земельного участка под строительство комплекса автомойки. Товарищ 1 владеет земельным участком по договору аренды от 19.05.1998, заключенному с администрацией г. Краснодара до 29.04.2018, по истечению срока которого товарищ 1 гарантирует заключение нового договора.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом товарища 2 является финансирование и выполнение всех работ по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию комплекса автомойки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Товарищ 2 несет ответственность за соблюдение требований законодательства при строительстве и эксплуатации комплекса автомойки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что после оформления права собственности товарища 1 на комплекс автомойки товарищ 1 переоформит право собственности на комплекс на товарища 2.

Ссылаясь на то, что строительство комплекса автомойки завершено, свои обязательства общество по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оформлению в собственность земельного участка не оформил (договор аренды земельного участка с администрацией г. Краснодара не расторгнут), следовательно, ответчик не имеет право на распоряжение земельным участком; к действующим коммуникациям комплекс не подключен; вид разрешенного использования предоставленного земельного участка не соответствует виду деятельности для эксплуатации автомойки, отсутствует необходимая санитарная зона, красная линия проходит по 2-й очереди комплекса автомойки, т.е. свои обязательства по договору ответчик не исполнил, общество обратилось в суд с иском о расторжении договора, в котором также просило взыскать расходы по договору аренды нежилых помещений, заключенному истцом и ответчиком.

Суды установили, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях (договор аренды, заключенный с администрацией г. Краснодара, является действующим), обязательства ответчика по переоформлению земельного участка в собственность договор товарищества не предусматривает; ответчик также не брал на себя обязательства по переоформлению земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации автомойки; объект подключен к уже существующим инженерным сетям, новое подключение не осуществлялось; автомойка функционирует по своему назначению.

Кроме того, суды указали, что возведение комплекса автомойки вне допустимых границ земельного участка, не может являться основанием для ответственности акционерного общества, поскольку согласно условиям договора именно на обществе лежит обязанность по строительству комплекса автомойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения обществом обязательств по спорному договору суды также не установили, поскольку доказательств того, что акционерное общество уклоняется от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле, внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав ответчика ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, что не соответствует пункту 6.2 договора. Акционерное общество не отказывается от дальнейшего исполнения договора при условии выполнения обществом своих договорных обязательств. В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие неисполненных истцом перед ответчиком финансовых обязательств.

13.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Кондор" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-26676/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 15.12.2022 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в отношении объекта капитального строительства - автомоечный комплекс проведена проверка, которой установлено, что объект возведен без разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки от 15.12.2022 N 139-ФЛ,ЮЛ-ВО-АД, уведомлением о выявлении самовольной постройки N 57 от 15.12.2022.

Право собственности на часть автомоечного комплекса с кадастровым номером 23:43:0204061:109 собственник ОАО "Автомир" аннулировал в 2018 г.

Право собственности на часть автомоечного комплекса с кадастровым номером 23:43:0204061:96 ОАО "Автомир" передал ООО "Кондор" по договору купли-продажи, которую ООО "Кондор" в последующем продал Сауриной А.А., собственник по настоящее время.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес Сауриной А.А. предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0204061:96.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022, оставленным без изменения определением четвертого кассационного суда 28.02.2023 г. Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Сауриной А.А. на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0204061:96.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки N 57 от 15.12.2022 и актом от 15.12.2022 N 139-ФЛДОЛ-ВО-АД установлено, что автомоечный комплекс, состоящий из двух объектов с кадастровыми номерами 23:43:0204061:96 и 23:43:0204061:109, является объектом незаконного строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

25.01.2023 ООО "Кондор" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар за разъяснениями о получении разрешения на строительство в рамках договора о совместной деятельности. Ответным письмом от 01.03.2023 N 3179/29 разъяснено, что разрешение на строительство оформить не представляется возможным, поскольку строительство автомоечного комплекса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4. Письмом указано, что за выдачей разрешения на строительство капитальных объектов должен обращаться арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4, правообладатель ОАО "Автомир", который ранее не обращался.

Проверкой прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 10.11.2022 N ВО2611-2022 установлено, что взимаемая оплата с ООО "Кондор" в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2015 за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204061:4 по адресу: г. Краснодар ул. Кропоткина, 50, который ответчик предоставил как свой вклад, является неосновательным обогащением ОАО "Автомир".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на решение суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

О том, что земельный участок, на котором истец осуществил строительство автомоечного комплекса (объекта), не был предоставлен ответчику для этих целей, истец не мог не знать. В договоре о совместной деятельности от 02.04.2015 имеется условие о том, на каком праве ответчик владел указанным земельным участком.

Кроме того, в процессе строительства объекта стороны корректировали дополнительными соглашениями размер компенсации истцом расходов ответчика, связанных с арендной платой за земельный участок, который определяется, исходя из расчетов на основании договора аренды.

Данный факт свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями заключенного между ООО "Автомир" и Администрацией МО город Краснодар договора аренды, в том числе об объеме представленного ответчику права владения и пользования земельным участком по ул. Кропоткина, 50, о цели использования земельного участка, об его разрешенном использовании.

Указание истца о том, что предоставленный ответчиком для строительства объекта земельный участок не соответствует разрешенному виду использования, а целевое использование его не предусматривает строительство и эксплуатацию автомойки, были предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу. Аналогичные доводы истца были изложены им в исковом заявлении, им дана судами оценкам и сделаны выводы в судебных актах.

Довод истца о том. что авто моечный комплекс был построен без разрешения на строительство, также не служит вновь открывшимся обстоятельством, поскольку исследовался судами ранее.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 02.04.2015 именно истец взял на себя обязательство по финансированию и строительству авто моечного комплекса, что при рассмотрении дела по существу не оспаривалось истцом.

Согласно п. 1.4 договора истец обязался соблюдать при строительстве все нормы Российского законодательства, предъявляемых к строительству и эксплуатации аналогичных комплексов, в том числе по согласованию строительства, введения его в эксплуатацию, и взял на себя ответственность за несоблюдение требований законодательства в сфере строительного, пожарного надзора, Роспотребнадзора, Ростехнадзора.

Истец не предпринял никаких попыток до начала строительства объекта получить разрешение на его строительство, к ответчику, как правообладателю земельного участка, о содействии и получении его также не обращался.

ООО "Кондор" обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар за разъяснениями о получении разрешения на строительство только в 2023 году, о чем свидетельствует представленное им письмо от 25.01.2023 и ответ Департамента от 01.03.2023, то есть уже после того как истец получил уведомление и акт управления Муниципального контроля администрации МО город Краснодар.

Истец знал, что построенный им объект является объектом капитального строительства, о чем также свидетельствует представленное им решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.02.2021 по делу N 2-4715/2020 по иску Администрации к Сауриной А.А., которая является директором и единственным учредителем ООО "Кондор", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кондор".

Следовательно, истец не мог не знать, что объект является самовольным объектом капитального строительство согласно ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца со ссылками на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации м/о город Краснодара от 01.03.2023 о том, что за выдачей разрешения на строительство капитального объекта должен обращаться арендатор земельного участка (ОАО "Автомир"), не принимаются судом, поскольку согласно условиям договора истец взял на себя обязательство по проектированию, согласованию, строительству и введению объекта в эксплуатацию с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ.

Суд указал, что из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно установить, какой именно юридический факт является вновь открывшимся.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что указание в определении суда первой инстанции от 17.05.2023 на то, что из материалов дела усматривается, что именно истец не предпринял никаких попыток до начала строительства объекта получить разрешение на его строительство, к ответчику, как правообладателю земельного участка, о содействии и получении его также не обращался, не соответствуют материалам дела и показаниям истца в судебном заседании, поскольку еще в 2013 г. истец изготовил проект в проектной организации ООО "Кода", обратился в Департамент архитектуры г. Краснодара за согласованием, получил ответ, документы имеются в материалах дела, исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2019 г. После чего истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями по переуступке арендных прав на земельный участок или оформлению доверенности от ответчика на истца с целью легализации строительства. Однако обращения ответа не имели, документы представлены в материалы дела.

Ответчик на учет в ЕГРН построенный истцом комплекс не оформил. Проверкой прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 10.11.2022 N ВО2611-2022 установлено, что взимаемая оплата с ООО "Кондор" в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2015 является неосновательным обогащением ОАО "Автомир", поскольку взимание платы с третьих лиц за муниципальный земельный участок запрещено договором аренды N 430003274 от 19.05.1998.

Ответчик взимал с истца денежных средств больше, чем предусмотрено муниципальным договором аренды, ежемесячно приплюсовывая свой финансовый интерес, обманывая истца, что выяснилось в ходе проверки от 28.10.2022 N 26684/26 Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на результаты проверки Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.12.2022, которой установлено, что объект возведен без разрешения на строительство, а также на то, что проверкой прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 10.11.2022 N ВО2611-2022 установлено, что взимаемая оплата с ООО "Кондор" в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2015 является неосновательным обогащением ОАО "Автомир".

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела должен был знать, что объект возведен без разрешения на строительство. Суды при рассмотрении дела указали, что согласно условиям договора именно на обществе лежит обязанность по строительству комплекса автомойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия договора аренды, заключенного ответчиком, истцу также должны были быть известны, истец мог заявлять доводы о наличии неосновательного обогащения и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства были или должны были быть ему известны при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

Полученные обществом после рассмотрения дела результаты проверок, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение доводов общества по иску. Доказательств того, что истец не мог изложенную в результатах проверок информацию при рассмотрении дела, не представлено.

Доводы, заявленные истцом после вступления решения в законную силу, фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-26676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник