Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-2304/20 по делу N А32-50026/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-50026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Козмидиса Диониса Ивановича, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-50026/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) в интересах муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018, выданного администрацией индивидуальному предпринимателю Козмидису Д.И. (далее - предприниматель), для строительства гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 04.09.2019 заявление удовлетворено, признано незаконным разрешение на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018, выданное администрацией предпринимателю для строительства гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40, как противоречащее статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, согласно которым спорный земельный участок отнесен к числу земель особо охраняемых природных территорий, расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта. Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса закреплена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Предприниматель в уполномоченный орган с заключением государственной экологической экспертизы для выдачи разрешения на строительство не обращался. Вопрос о проведении государственной экологической экспертизы в рамках гражданского дела N 2а-1011/2018 не рассматривался, судом не устанавливалось наличие или отсутствие оснований ее проведения. Сам факт того, что в рамках указанного гражданского дела суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство, не освобождает данный орган и предпринимателя от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении решения Анапского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2а-1011/2018. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 04.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. Оспариваемое прокурором разрешение на строительство гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40 выдано предпринимателю на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2а-1011/18. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, опроверг судебным актом по настоящему делу выводы суда общей юрисдикции о незаконности решения управления архитектуры и градостроительства администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство на земельном участке гостиничного комплекса, о представлении им в орган местного самоуправления полного пакета документов, необходимого для выдачи такого разрешения, об отсутствии противоречий между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка. Удовлетворение требований прокурора повлекло не только подрыв стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, но и конфликт судебных актов.

В кассационной жалобе прокурор просит апелляционное постановление от 23.12.2019 отменить, решение от 04.09.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N 2а-1011/18 вопросы проведения государственной экологической экспертизы не рассматривались и, соответственно, наличие или отсутствие оснований к проведению названной экспертизы не устанавливались. То обстоятельство, что разрешение на строительство выдано во исполнение судебного акта, не исключает обязанности органа проверить законность выдачи разрешения, не влечет невозможность оспаривания в судебном порядке такого ненормативного правового акта, поскольку градостроительным и процессуальным законодательством не предусмотрено соответствующих исключений.

В сложившейся ситуации орган местного самоуправления предоставил застройщику преимущество, выдав разрешение на строительство без обязательного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет недобросовестную конкуренцию в градостроительной сфере, нарушает права неопределенного круга лиц, а также прав муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочия по застройке территории реализовал с нарушением закона.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 08.05.2020 время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменялось на 17 часов 00 минут 11.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные прокурором в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:538 общей площадью 1 тыс. кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставлен в аренду предпринимателю по договору от 06.07.2017 N 3700007851.

Администрация на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.04.2018 по административному делу N 2а-1011/2018 выдала предпринимателю разрешение от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018 на строительство восьмиэтажной гостиницы по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40, на срок до 13.11.2020.

Полагая, что данное разрешение выдано с нарушением требований действующего градостроительного законодательства (в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации), прокурор обратился в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 Кодекса на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов (прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 822 утверждены Правила представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, согласно пунктам 4, 5 которых проектная документация для проведения градостроительной экспертизы и экологической экспертизы представляется в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения для ее последующего направления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения экологической экспертизы и в государственное учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы проектной документации, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, для проведения градостроительной экспертизы.

Оспариваемое прокурором разрешение от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018 на строительство гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40 выдано предпринимателю на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2а-1011/18.

Статьей 6 Закона N 1-ФКЗ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Кодекса).

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Вопросы, касающиеся представления предпринимателем в уполномоченный орган полного пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительство гостиницы на спорном земельном участке, а также противоречий между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка были предметом рассмотрения Анапского городского суда (дело N 2а-1011/18). Требования прокурора заявлены в интересах публично-правового образования, которое являлось участником названного спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-50026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев