Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-19553/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-50026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора Гаринина Э.П.,

от индивидуального предпринимателя Козмидиса Диониса Ивановича - Козловой М.В. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козмидиса Диониса Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-50026/2018

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Козмидиса Диониса Ивановича, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Козимидису Дионису Ивановичу для строительства гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 признано незаконным разрешение на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018, выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Козмидису Дионису Ивановичу, для строительства гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40, как противоречащее статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козмидис Дионис Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земли курортов не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, соответственно, земли курортов в настоящее время не ограничиваются в обороте. Суждение суда о том, что содержание части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" свидетельствует о сохранении статуса ограниченных в обороте земельных участков курортов, созданных до вступления в силу указанного закона, противоречит буквальному содержанию указанной нормы и ее толкованию, даваемому Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ и уполномоченным государственным органом в области выработки государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений. Территории особо охраняемых территорий федерального и регионального значения, созданные в установленном законом порядке, в границах муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют. На территории муниципального образования город-курорт Анапа границы зон горно-санитарной охраны курорта не утверждены в установленном законом порядке. Поскольку разрешение на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-944-2018 было выдано Козмидис Д.И. во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда, то выводы арбитражного суда фактически сводятся к пересмотру решения суда общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2а-1011/18 установлен факт незаконности отказа в выдаче Козмидис Д.И. испрашиваемого им разрешения на строительство, исполнительный орган местного самоуправления обязан выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, что, в свою очередь, исключает возможность признания недействительным этого разрешения в другом деле.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козмидис Дионис Иванович указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 ноября 2019 года по аналогичному делу отменены судебные акты первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (дело N A32-50025/2018), сделан вывод о том, что удовлетворение требований прокурора повлекло не только подрыв стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, но и конфликт судебных актов. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в обжалуемых судебных актах выводы о возможном нарушении (отсутствии такового) прокурором запрета на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельств, повторное определение прав и обязанностей предпринимателя путем предъявления нового требования от имени одной из сторон состоявшегося в суде общей юрисдикции судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:538, общей площадью 1 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ИП Козмидису Дионису Ивановичу на основании договора аренды от 06.07.2017 N 3700007851.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.04.2018 по административному делу N 2а-1011/2018 Козмидису Д.И. 03.09.2018 выдано разрешение N 23-301000-944-2018 на строительство восьмиэтажной гостиницы по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40. Срок действия разрешения - до 13.11.2020.

Полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства о градостроительной деятельности в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации в составе документов, прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (статья 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 822 утверждены Правила представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, согласно пунктам 4, 5 которых проектная документация для проведения градостроительной экспертизы и экологической экспертизы представляется в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения для ее последующего направления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения экологической экспертизы и в государственное учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы проектной документации, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, для проведения градостроительной экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий, расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, для получения разрешения на строительство в рассматриваемом случае необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанций не учел, что статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Оспариваемое прокуратурой Краснодарского края разрешение N 23-301000-944-2018 на строительство гостиницы по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 40 выдано ИП Козмидис Д.И. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 03 сентября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу N 2а-1011\18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, выступающего в интересах публично-правового образования, опроверг судебным актом по настоящему делу опосредованные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда выводы о незаконности решения управления архитектуры и градостроительства администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство на земельном участке гостиничного комплекса, о представлении им в уполномоченный орган местного самоуправления полного пакета документов, необходимого для выдачи такого разрешения, об отсутствии противоречий между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка.

Удовлетворение требований прокурора повлекло не только подрыв стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, но и конфликт судебных актов.

В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-50026/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Козмидису Дионису Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева