Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4639/20 по делу N А32-33934/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-33934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, заявителя - администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290), третьего лица - Фролова Филиппа Игоревича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-33934/2019, установил следующее.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 24.04.2019 N 9-Р3/2019 об отказе во включении Фролова Филиппа Игоревича в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Филипп Игоревич.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие необходимых условий для включения Фролова Ф.И. в реестр недобросовестных участников аукциона.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, условия договора не обязывают Фролова Ф.И. перечислять иной платеж, помимо размера арендной платы, определенной по результатам аукциона, а лишь конкретизируют порядок и условия внесения арендной платы по договору. Внесение изменений в договор аренды в отношении пункта, касающегося арендной платы, приведет к нарушению прав и законных интересов других граждан, участвовавших в аукционе.

В письме от 30.06.2020 (подано в электронном виде) администрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского района, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, Лот N 1: земельный участок общей площадью 799 кв. м кадастровый номер 23:27:1306006:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, микрорайон "Юго-Западный", участок 85. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте в сети интернет-www.torgi.gov.ru от 05.11.2018 N 011118/0368695/01. По лоту N 1 победителем аукциона признан участник под N 4 Фролов Ф.И., предложивший наиболее высокую цену - 1 906 738 рублей.

Не согласившись с условиями договора, согласно которым арендатор помимо арендной платы обязан оплатить 1 906 738 рублей за право заключения договора аренды, Фролов Ф.И. направил в администрацию протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 17.12.2018 N 4800008109.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Фролов Ф.И. не подписал и не предоставил в администрацию подписанный договор аренды земельного участка, протоколом от 18.01.2019 N 4 Фролов Ф.И. признан уклонившимся от подписания договора в установленный срок. 21.01.2019 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении Фролова Ф.И. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением антимонопольного органа от 24.04.2019 N 9-РЗ/2019 администрации отказано во включении Фролова Ф.И. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка. Считая указанное решение незаконным, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды признали обжалованный ненормативный акт антимонопольного органа соответствующим закону. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.7, 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии уклонения Фролова Ф.И. от подписания договора. Направление протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 17.12.2018 N 4800008109 не свидетельствовало об отказе победителя аукциона от заключения договора аренды. Фролов В.И. уплатил арендную плату за период с 17.12.2018 по 31.12.2018; организовал и оплатил проведение работ по выносу в натуре границ земельного участка; уведомил администрацию о приостановлении внесения арендных платежей по договору аренды от 17.12.2018 за период с 01.01.2019 по дату подписания администрацией протокола разногласий к проекту договора аренды; обратился 24.01.2019 в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о признании незаконным отказа администрации в согласовании (подписании) протокола разногласий к проекту договора аренды от 17.12.2018; обратился с заявлением от 11.04.2019 о выдаче градостроительного плана земельного участка; неоднократно направлял на имя глав муниципального образования Славянский район и Славянского городского поселения уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в границах спорного земельного участка. Предложенные им поправки в проект договора аренды не противоречат положениям законодательства и не приводят по существу к изменению условий договора, предусмотренных аукционной документацией.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что, принимая решение о не включении Фролова Ф.И. в реестр недобросовестных участников аукциона, антимонопольный орган выяснил обстоятельства, в связи с которыми не заключен договор аренды, и не установил фактов недобросовестного поведения Фролова Ф.И. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-33934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова