Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4829/20 по делу N А20-3439/2014

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Кумыковой З.Б. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника Кумышева Алима Руслановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А20-3439/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник) АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кумышева А.Р. (далее - управляющий) незаконными и отстранении Кумышева А.Р. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием оснований для отстранения управляющего.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили совокупность допущенных управляющим нарушений в полном объеме, не исследовали и не установили, в чем выразилась существенность нарушений, при наличии которых возможно применение такой меры как отстранение управляющего, чем нарушили нормы процессуального права. Заявитель полагает, что указание судов об отсутствии в законе сроков для проведении оценки не соответствует нормам статей 124, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); бездействие управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника более 3 лет, является нарушением Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р. Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Итоги проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на официальном интернет ресурсе ЕФРСБ 25.02.2016 (сообщение N 950964). Повторная инвентаризация имущества должника опубликована управляющим на сайте ЕФРСБ 22.06.2018 сообщение N 2796433.

Требование о проведении оценки имущества должника направлено управляющему 03.11.2017 письмом за исх. N 044-39-08/5961. Повторное письмо направлено управляющему 24.07.2018 за исх. N 044-39-08/3706.

Между тем, договоры на оказание услуг по проведению оценки N Д07/113.07-2018 и N Д07/114.07-2018 заключены управляющим и независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Мурзаевой Ю.Х. 25.07.2018.

Банк указывает, что договоры на оценку имущества должника заключены 25.07.2018 по истечении 3 лет со дня введения в отношении должника конкурсного производства, что, по мнению банка, не соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управления в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Суды установили, что 19.04.2016 АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику об изъятии у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга. Указанное заявление рассмотрено в рамках дела N А40-90528/2016, вынесено решение об изъятии у должника более 150 единиц оборудования. Итоговый судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа) принят 01.03.2017. Одновременно с указанным иском 19.04.2016 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику и банку о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 04.12.2013 N 134400/0083-5, в соответствии с которым оборудование, подлежавшее изъятию в рамках дела N А40-90528/2016, являлось предметом залога по обязательствам должника перед банком. Указанное заявление рассмотрено в рамках дела N А40-90532/2016, договор залога признан недействительным. Итоговый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации) вынесено 17.08.2017.

Также в рамках дела о банкротстве должника 25.11.2016 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заключенного с АО "Росагролизинг". Указанное требование удовлетворено определением суда от 12.02.2018. Итоговый судебный акт (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) принят 23.05.2018.

8 февраля 2018 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках уголовного дела N 3/6-33/18 на имущество должника наложен арест.

Банк направил 03.11.2017 письмо о проведении оценки незалогового имущества в адрес управляющего. Нецелесообразность реализации незалогового имущества в отрыве от основного имущественного комплекса, являющегося по результатам приведенных судебных актов предметом залога банка, не оспаривается банком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие судебных споров в отношении имущества должника, в том числе в части определения залогового кредитора, а также наличие наложенных на имущество должника арестов, установив, что на сегодняшний день оценка имущества должника проведена (отчет о рыночной стоимости имущества от 05.08.2019 N 467.07/218-2019; информация размещена в ЕФРСБ 07.08.2019 N сообщения 4028948; расходы на проведение оценки составили 350 тыс. рублей), суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника, однако, учли, что сроки проведения оценки не повлияли на сроки проведения процедуры банкротства, а также не привели к каким-либо нарушениям прав и интересов банка.

Довод банка о том, что управляющим не выполнены мероприятия по снятию ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Утижева А.З., оценены нижестоящими судами и правомерно отклонены. Суды установили, что по состоянию на 17.05.2018 управляющим предприняты все возможные меры по снятию арестов, наложенных на имущество должника, предусмотренные законодательством.

Довод заявителя в части обеспечения сохранности залогового имущества обоснованно отклонен судами. Суды установили, что увеличение расходов при ведении процедуры конкурсного производств является последствием действий самого кредитора.

Довод в части увеличения сроков конкурсного производства также обоснованно отклонен судами. Суды исследовали материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что увеличение сроков конкурсного производства, соответственно, увеличение расходов, является последствием судебных процессов, связанных с оспариванием имущества должника, определением принадлежности залоговых прав, а также наличием ареста на имущество должника, препятствующего его реализации. При этом суды учли тот факт, что аресты на имущество должника наложены в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска самого банка, из чего сделали вывод о том, что банк своими процессуальными действиями в рамках уголовного дела создал препятствия для возможности реализации имущества в процедуре банкротства, что, соответственно, привело к увеличению сроков его проведения и расходов. Являясь участником уголовного дела, имея права для совершения процессуальных действий, направленных на снятие ареста на имущество, банк таких действий не предпринимал. При этом, действуя из соображений разумности и целесообразности, в целях недопущения увеличения расходов на проведение конкурсного производства, 20.06.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А20-3439/2014 до отмены постановления Нальчикского городского суда от 08.02.2018 N3/6-33/18 о наложении ареста на имущество должника. Однако по указанию руководства банка заявление о приостановлении отозвано. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.01.2020 кредитору предложено проголосовать за обращение в арбитражный суд о приостановлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до завершения уголовного дела N 11810830001000013, возбужденного 12.01.2018 в отношений Утижева А.З., препятствующее реализации имущества. Представитель банка проголосовал против приостановлений процедуры конкурсного производства в отношении должника и решил ходатайствовать в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что все действия, вразрез мнения управляющего об их разумности и целесообразности, производились исключительно на основании требований и мнения банка, соответственно, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, является последствием действий и бездействий самого кредитора - банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований в части являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А20-3439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова