Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-1504/16 по делу N А20-3439/2014

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р. - Тхакахова А.А. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича в рамках дела NА20-3439/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 года по делу N А20-3439/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.10.2015 по делу N А20-3439/2014 отношении общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович, член "НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес:109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, к. 15, офис 302).

26.07.2019 года в суд поступило ходатайство от общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в котором просит:

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева Алима Руслановича незаконными;

-отстранить Кумышева Алима Руслановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича в длительном непроведении оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014 акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кумышев А.Р., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.10.2015 по делу N А20-3439/2014 отношении общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович, член "НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес:109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, к. 15, офис 302).

Итоги проведения инвентаризации имущества ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" опубликованы на официальном интернет ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.02.2016 (сообщение N 950964). Повторная инвентаризация имущества должника опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ от 22.06.2018 сообщение N 2796433.

Требование о проведении оценки имущества должника направлено конкурсному управляющему ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" 03.11.2017 письмом за исх. N 044-39-08/5961.

Повторное письмо направлено конкурсному управляющему ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" от 24.07.2018 года, за исх. N 044-39-08/3706.

Между тем договоры на оказание услуг по проведению оценки N Д07/113.07-2018 и N Д07/114.07-2018 заключены конкурсным управляющим и независимым оценщиком с ИП Мурзаевой Ю.Х. 25.07.2018.

АО "Россельхозбанк" указывает, что договоры на оценку имущества должника заключены 25.07.2018 по истечении трех лет со дня введения конкурсного производства в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", что по мнению конкурсного кредитора не имеют законных оснований и не соответствуют требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 19.04.2016 г. АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" об изъятии у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга. Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела N А40-90528/2016, вынесено решение об изъятии у должника более 150 единиц оборудования. Итоговый судебный акт (Постановление Арбитражного суда Московского Округа) был вынесен 01.03.2017 г.

Одновременно с указанным иском, 19.04.2016 г. АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210. ИНН 7204221591) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и АО "Россельхозбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 04.12.2013 г. N 134400/0083-5, в соответствии с которым, оборудование подлежавшее изъятию в рамках дела N А40-90528/2016, являлось предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк". Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела N А40-90532/2016, договор залога признан недействительным. Итоговый судебный акт (Определение ВС РФ) был вынесен 17.08.2017 г.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", 25.11.2016 арбитражный управляющий Кумышев Алим Русланович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества принадлежащего должнику, заключенного с АО "Росагролизинг". Указанное требование было удовлетворено определением АС КБР от 12.02.2018. Итоговый судебный акт (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) вынесен 23.05.2018 г.

08.02.2018 г., должника Постановлением Нальчикского городского суда КБР, в рамках уголовного дела N 3/6-33/18, на имущество должника наложен арест.

Письмо о проведении оценки не залогового имущества в адрес конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" АО "Россельхозбанк" направил 03.11.2017 г. нецелесообразность реализации не залогового имущества в отрыве от основного имущественного комплекса, являющегося по результатам вышеприведенных судебных актов предметом залога АО "Россельхозбанк", заявителем жалобы не оспаривается.

Закон о банкротстве не содержит положений о бесспорной целесообразности и обязательности исполнения требований кредитора конкурсным управляющим. Так же, не содержит указаний на обязательные сроки проведения оценки и сроки исполнения таких требований. При этом содержит нормы, предъявляющие к конкурсному управляющему требования о совершении действий с учетом их разумности, целесообразности в интересах кредиторов и должника.

Конкретные сроки проведения оценки имущества и его реализации Законом о банкротстве не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие судебных споров в отношении имущества должника, в том числе, в части определения залогового кредитора, а также при наличии арестов наложенных на имущество должника, соответственно невозможностью реализации имущества, проведение оценки, по настоящее время, не может нести характер разумности и как следствие, как бездействие, которое привело к нарушению каких либо прав и законных интересов кредитора.

На сегодняшний день оценка имущества должника проведена (отчет о рыночной стоимости имущества N 467.07/218-2019 от 05.08.2019 г.), информация размещена в ЕФРСБ 07.08.2019 г. N сообщения 4028948, расходы на проведение оценки составили 350 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича, выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника, однако учитывает, что сроки проведения оценки не повлияли на сроки проведения процедуры банкротства, а также не привели к каким либо нарушениям прав и интересов кредитора.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по снятию ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Утижева А.З. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу N 3/6-33/18 от 08.02.2018 г. в рамках уголовного дела в отношении Утижева А.З. наложен арест на имущество ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Конкурсным управляющим указанное Постановление обжаловано, в установленном законом порядке.

Постановлением Верховного суда КБР от 03.04.2018 г., Постановление Нальчикского городского суда от 08.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда КБР от 17.05.2018 г., 6 передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на Постановление Верховного суда КБР от 03.04.2018 г., для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказано.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2018 г., конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по снятию арестов наложенных на имущество должника, предусмотренные законодательством.

При этом, по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" от 24.07.2018 г., конкурсный управляющий 27.07.2019 г. обратился в Управление Росреестра по КБР с требованием снять наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат". В связи с тем, что указанное требование, оставлено без ответа, конкурсный управляющий повторно 22.10.2019 г. направил в Управление Росреестра заявление о снятии ареста. Указанное требование, также оставлено без ответа.

10.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" обратился с заявлением в арбитражный суд КБР о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по КБР. Определением Арбитражного суда КБР по делу N А20-3439/2014 от "27" февраля 2019 г., суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р.

31.07.2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд КБР о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по КБР, выразившееся в непогашении регистрационных записей об аресте, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права, путем погашения регистрационных записей об аресте имущества ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат". Решением Арбитражного суда КБР по делу N А20-4048/2019 от 25.10.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, с указанием на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо процессуальных препятствий по обращению, в рамках уголовного дела, о снятии ареста. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 г., решение АС КБР от 25.10.2019 г. оставлено без изменения.

При этом, с учетом мнения судьи АС КБР, изложенном в решении от 25.10.2019 г. по делу N А20-4048/2019, конкурсным управляющим 20.11.2019 г. в Нальчикский городской суд, в рамках уголовного дела, подано заявление о снятии ареста на имущество ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат". Указанное заявление, сопроводительным письмом Нальчикского городского суда от 04.12.2019 г. N 01-19-10073, возвращено конкурсному управляющему, с указанием на отсутствие у заявителя процессуального права на его подачу.

08.11.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу N А20- 4048/2019.

02.12.2019 г. АО "Россельхозбанк" также направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу N А20-4048/2019.

29.01.2020 г. шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу N А20-4048/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, при этом суд пояснил, что в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в рамках уголовного дела может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Довод в части обеспечения сохранности залогового имущества также подлежит отклонению на основании следующего.

16.05.2018 г. АО "Россельхозбанк" направил письмо в адрес конкурсного управляющего об обеспечении сохранности заложенного имущества и необходимости заключения гражданско-правовых договоров на осуществление охранных услуг со специализированной охраной организацией.

В ответ на письмо от 16.05.2018 г. конкурсный управляющий сообщил Банку, что Постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу N 3/6-33/18 от 08.02.2018 г. наложен арест на имущество ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и передано на ответственное хранение Утижеву А.З., в связи с чем, заключение договора на обеспечение сохранности приведет к неоправданному увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

22.08.2018 г. Банк повторно направил конкурсному управляющему требование, с указанием на п.4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечены залогом имущества должника.

По требованию Банка, был заключен договор N 02/18 от 22.08.2018 г. на оказание охранных услуг со специализированной организацией ООО "Легион".

Указанные обстоятельства, указывают на тот факт, что расходы на охрану имущества производятся, по настоящее время, исключительно по требованию заявителя жалобы, вразрез с мнением конкурсного управляющего о разумности и целесообразности таких действий. Таким образом, увеличение расходов, при ведении процедуры конкурсного производства, является последствием действий самого кредитора.

Довод в части увеличения сроков конкурсного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о том, что увеличение сроков конкурсного производства, соответственно, увеличение расходов, является последствием судебных процессов связанных с оспариванием имущества должника, определением принадлежности залоговых прав, а так же наличия ареста на имущество должника, препятствующего его реализации.

При этом, обращаем внимание Суда на тот факт, что аресты на имущество должника наложены в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска самого заявителя жалобы, из чего следует вывод о том, что АО "Россельхозбанк" своими процессуальными действиями, в рамках уголовного дела, создал препятствия для возможности реализации имущества в процедуре банкротства, что соответственно привело к увеличению сроков его проведения и соответственно расходов. Являясь участником уголовного дела, имея права для совершения процессуальных действий направленных на снятие ареста на имущество. Банк таких действий не предпринимал.

При этом, действуя из соображений разумности и целесообразности, в целях недопущения увеличения расходов на проведение конкурсного производства, 20.06.2019 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд КБР с ходатайством о приостановлении производства по делу N А20-3439/2014 до отмены постановления Нальчикского городского суда N 3/6-33/18 от 08.02.2018 г. о наложении ареста на имущество ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий"- комбинат". Однако, по указанию руководства КБ РФ АО "Россельхозбанк". заявление о приостановлении было отозвано.

На собрании кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" состоявшихся "13" января 2020 г. кредитору предложено проголосовать за обращение в Арбитражный суд о приостановлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", до завершения уголовного дела N 11810830001000013, возбужденного 12.01.2018 г. в отношений Утижева А.З., препятствующее реализации имущества. Представитель Банка проголосовал против приостановлений процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и решил ходатайствовать в Арбитражный суд КБР о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что все действия, вразрез мнения конкурсного управляющего об их разумности и целесообразности, производились исключительно на основании требований и мнения заявителя жалобы, соответственно затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, является последствием действий и бездействий самого кредитора АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая изложенное, по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Кумышева А.Р. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-3439/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов