Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-1504/16

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-3439/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАИТ"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 599 213 рублей 12 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАИТ" Кеповой О.В. (доверенность от 13.03.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева Алима Руслановича Калмыкова Р.В. (доверенность от 11.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "НМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович (далее - Кумышев А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАИТ" (далее - ООО "ГАИТ", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 599 213 рублей 12 копеек.

Определением суда от 03.03.2016 в удовлетворении требований ООО "ГАИТ" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определениями суда неоднократно указывалось о необходимости предоставления ООО "ГАИТ" подлинных договоров ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013 и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанным договорам, однако заявитель данные документы суду не представил. Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013 не подписаны руководством ООО "НМК". Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ГАИТ" не представило дополнительную документацию, в том числе товарно-транспортные накладные, платежные документы о произведенных расчетах за услуги хранения по договорам, а также первичную документацию, подтверждающую право собственности на истребуемое к возврату имущество. Таким образом, в отсутствие вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ГАИТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАИТ" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что документы, подтверждающие право на заявленные требования, направлены ООО "ГАИТ" в суд вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Однако, оригиналы указанных документов не представлены в суд первой инстанции в связи с тяжелым материальным положением ООО "ГАИТ". В обоснование доводов относительно наличия у заявителя права собственности на имущество, переданное должнику по договорам ответственного хранения, ООО "ГАИТ" к апелляционной жалобе приложены следующие документы: по договору ответственного хранения N 7: договор поставки N Г-АСС-ОВЩХ от 28.05.2012, заключенный с ООО "АгроСпецСтрой", товарная накладная N 31 от 10.10.2012; по договору ответственного хранения N 10: договор на поставку N Г-АСС-МТК от 09.04.2012, заключенный с ООО "АгроСпецСтрой", акт-накладная на передачу товара от 22.02.2013, товарная накладная N 15 от 22.02.2013, договор поставки оборудования N Г/ОБ-01 от 11.02.2013, заключенный с ООО "Экострой", товарная накладная N 12 от 18.03.2013; по договору ответственного хранения N 11: договор поставки N 01/06/2013 от 11.06.2013, заключенный с ООО "Аркус", товарная накладная N 76 от 26.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО "ГАИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представитель ООО "ГАИТ" представил апелляционному суду оригиналы документов, приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-3439/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАИТ" и ООО "НМК" заключены договоры ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013.

Общество, ссылаясь на неисполнение ООО "НМК" обязательств по возврату переданного на хранение товара по договорам N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 599 213 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

По мнению заявителя на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника у ООО "НМК" перед ООО "ГАИТ" имеются неисполненные обязательства, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013 и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанным договорам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для признания обоснованными требований о включении в реестр кредиторов должника заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок по передаче товара, а также доказательства, подтверждающие право собственности на переданное по договорам имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлена дополнительная документация, в том числе товарно-транспортные накладные, платежные документы о произведенных расчетах за услуги хранения по договорам, а также первичная документация, подтверждающая право собственности на имущество, переданное должнику по договорам ответственного хранения, то оснований для удовлетворения заявления ООО "ГАИТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В подтверждение наличия у заявителя права собственности на имущество, переданное должнику по договорам ответственного хранения, ООО "ГАИТ" в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: по договору ответственного хранения N 7: договор поставки N Г-АСС-ОВЩХ от 28.05.2012, заключенный с ООО "АгроСпецСтрой", товарная накладная N 31 от 10.10.2012; по договору ответственного хранения N 10: договор на поставку N Г-АСС-МТК от 09.04.2012, заключенный с ООО "АгроСпецСтрой", акт-накладная на передачу товара от 22.02.2013, товарная накладная N 15 от 22.02.2013, договор поставки оборудования N Г/ОБ-01 от 11.02.2013, заключенный с ООО "Экострой", товарная накладная N 12 от 18.03.2013; по договору ответственного хранения N 11: договор поставки N 01/06/2013 от 11.06.2013, заключенный с ООО "Аркус", товарная накладная N 76 от 26.09.2013.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащим доказательством наличия у ООО "ГАИТ" права собственности на имущество, переданное должнику по договорам ответственного хранения, ввиду следующего.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования путем предоплаты частями, согласно выставленных счетов на оплату. В тоже время, оплата по условиям данных договоров путем перечисления денежных средств не производилась, доказательств бухгалтерского учета поставок не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальности исполнения указанных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГАИТ" не доказан факт передачи должнику товара по договорам ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013, а также наличие права собственности на имущество, переданное должнику по договорам ответственного хранения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт отсутствия реального оборота денежных средств по договорам свидетельствует о том, что они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяла суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности требований ООО "ГАИТ" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что подписание договоров ответственного хранения N 7 от 10.10.2012, N 10 от 20.02.2013 и N 11 от 26.09.2013 свидетельствует о признании должником требований кредитора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные доводы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко